Императивный диктат.
Если в кране нет воды, то депутат уже не поможет

Александр ЮРЧУК,

Киевский телеграф (04-10.11.2005),

05.11.05

Ведь для чего пропорционалку, то есть партийную систему, принимали? Чтобы привести в соответствие парламент и новую конституционную форму правления.

Киев. Оболонский район. Типичный двор, окруженный не менее типичными многоэтажками стандартного, то есть облезлого вида. Пятеро мужиков в оранжевых жилетах сосредоточенно смотрят в свежевырытую яму, из которой поднимаются клубы пара. Рядом стоит машина аварийной службы и напряженно тарахтит экскаватор. Несколько бабушек, представляющих широкую общественность жильцов дома, пожирают глазами ремонтников. Отношение к ним — как к хирургам перед сложной операцией по удалению злокачественной опухоли. "Доктор, тепло будет?" "Доктор" еще раз сплюнул в яму и озвучил диагноз: "Трубы надо менять. Но их нет". Собрались и уехали. Представительница общественности: "Надо депутату пожаловаться. Вот раньше у нас был этот… лысый. От нашего района в парламент баллотировался. Так он всем плиты поменял и троллейбус пустил. Теперь тоже выборы, и надо сказать, чтобы трубы поменял". Наивные бабушки… Никто ничего менять не будет. Все, нет больше мажоритарной избирательной системы. Вымрут и заботливые кандидаты, меняющие асфальт и обеспечивающие бесперебойное поступление горячей воды раз в четыре года. Наступило время партий: обезличенных механизмов для возбуждения продажной электоральной любви.

Не совсем, конечно, обезличенных. Для приманки избирателей у каждой партии (блока) есть пяток (десяток) живых говорящих голов, которые будут засевать электоральное поле красивыми и большими обещаниями. Но они не станут решать проблемы с отоплением. Не тот уровень. Им о стране надо думать, а не о прозе жизни.

Абстрагирование в национальных масштабах — одна из особенностей нынешней избирательной кампании. По идее, главной "фишкой" выборов должна стать программа той или иной политической силы. Ведь для чего пропорционалку, то есть партийную систему, принимали? Чтобы привести в соответствие парламент и новую конституционную форму правления. Партийная технология формирования законодательного органа власти оптимально подходит парламентско-президентской форме правления. По крайней мере, в теории. Поскольку с идеологией в стране напряженка (только левые партии в состоянии сформулировать последовательную цепочку идеологем), то различать десятки субъектов избирательной кампании будут по старинке. То есть по "фейсам лица". Ага, там Литвин. Народный блок. Короче, "нарболы". А вот у этих вроде Президент в списке. Значит, партия власти. Опаньки, Виктор Пинчук нарисовался. Знаем, знаем… Юлия Тимошенко — все понятно, без комментариев. Сама себе режиссер.

Вот почему проблема "наполнения" электоральных списков партий (блоков) имеет такое первостепенное значение. Как для субъектов избирательного процесса, так и для тех, кто собирается прийти к урнам для голосования. Идентифицировать политические силы будут тоже по старинке — сличил фамилии, сделал выводы, поставил галочку. Поэтому такое внимание к фамилиям, которые планируется поставить во главу списка.

Методика подбора "главных лиц" партий (блоков) одинакова для всех. Лидер плюс узнаваемые деятели. Желательно, чтобы они не вызывали явного отторжения. Правда, сразу отметим, что к "лицам" бесполезно подходить для решения конкретных бытовых проблем. Их функция — продавать товар на избирательном рынке.

Самый болезненный вопрос — отбор. Критериев масса. Начиная от личных симпатий и антипатий и заканчивая решением конкретных, то есть финансовых вопросов. Парламентская кампания — недешевое удовольствие. Центральные СМИ взвинтили расценки на рекламу до фантастических размеров. Надо платить, поскольку без присутствия в СМИ выборы по пропорциональной системе не выиграешь. И возникает дилемма: этого вроде и надо брать в список, однако он представляет старую, бело-голубую финансовую гвардию. Разве что претендент возьмет фамилию жены, сделает пластическую операцию и сменит пол. Опять-таки сложнее всех приходится партии власти — "Народному союзу "Наша Украина". Те, кто может финансово помочь раскрутке НСНУ, были обвинены в коррупции. Никто не может решить вопрос — брать их на выборы или нет. Это компетенция почетного главы партии, то есть Президента. Виктор Ющенко не спешит. Естественно, работа стоит на месте. Никто же не может пообещать, что вопрос решится. А если Виктор Андреевич возьмет и вычеркнет? В то время как с человеком уже достигнута договоренность относительно небескорыстной поддержки НСНУ? В общем, списки партии власти — это самая большая загадка. Для всех. Даже для членов "Народного союза "Наша Украина" и его непосредственных руководителей. Сочувствую Роману Безсмертному. Отвечать все равно ему придется.

С персональной идентификацией других партий (блоков) сегодня все более или менее ясно. По крайней мере в отношении "верхушки" избирательного списка. А когда широкой общественности предъявят полные версии этих интереснейших предвыборных документов, станет вообще весело. Мы увидим там много знакомых фамилий в неожиданном политическом ракурсе. Дело в том, что по инерции парламент по-прежнему считается отличным политическим укрытием, "крышей", под которой можно отсидеться в это смутное время. Депутатская неприкосновенность, участие в процессах национального масштаба, влияние… Данный миф еще пользуется популярностью, и многие, о которых сегодня принято говорить "бывшие", рассматривают выборы в Верховную Раду как средство остаться в большой политике. Бывшие теперь бывают "новыми" и "старыми". Старые — это Леонид Кучма, Виктор Пинчук, Виктор Медведчук, Георгий Суркис и так далее. Новые появились после событий, связанных с отставкой Юлии Тимошенко.

В каких избирательных списках "всплывут" эти и другие фамилии? Сколько бывших (старых и новых) попадут в новый состав Верховной Рады? И что они, интересно, там будут делать? После конституционной реформы изменится, скажем так, качество законодательного органа власти.

Прежде всего, возникнут несколько партийно-блочных мегафракций, в которые войдут от пяти до девяти десятков депутатов. Опыт существования таких массивных парламентских структур свидетельствует о том, что они являются нестабильными по своей природе. Есть только два стимула, которые способны "прессовать" разноориентированных народных избранников в большие структуры. Это реваншизм и консерватизм. Классический пример первого стимула — "Наша Украина", второго — коммунисты. Не следует болезненно воспринимать данные определения. В реваншизме на самом деле ничего плохого нет. Просто люди хотят прийти к власти. Именно это чувство способствовало "сплавке" таких несовместимых группировок, как национал-патриоты, бизнесмены и просто либералы, в рамках одной "нашеукраинской" фракции. На протяжении более двух лет реваншизм стимулировал объединение разнородных сил под одной вывеской. А когда власть оказалась в их руках, произошло то, что и должно было произойти: мегафракция распалась, и сегодня "НУ" — это третья по величине группировка в Верховной Раде (44 депутата). Она уступает по численности коммунистам (56) и Народной партии спикера Владимира Литвина (46).

Консерватизм, идеология и специфическое формирование списка способствовали цементированию представительства Компартии. Фракция КПУ, конечно, понесла потери за почти четыре года работы в Верховной Раде (не все проявили стойкость при голосованиях по тем или иным резонансным вопросам), но в целом сохранилась. Кстати, именно опыт коммунистов особо ценен для прогнозирования поведения мегагруппировок в новом составе Верховной Рады. Четкая иерархия, склонность к коллективному принятию решений в рамках всей партии, а не только фракции, субординация, ограниченное количество членов партии, имеющих право комментировать позицию КПУ, — вот модель, которая может стать прообразом для будущих партийных фракций. А если нет реваншистского и консервативного стимулов, то все. Группировки распадаются. Наглядный пример — блок "За единую Украину!". Был и исчез без следа.

Конечно, устойчивости будущих парламентских образований способствует норма конституционного закона, которая вступает в действие с 1 января 2006 года. "В случае невхождения народного депутата, избранного от политической партии (избирательного блока политических партий), в состав фракции партии (блока) или его выхода из ее состава его полномочия приостанавливаются досрочно на основе закона по решению высшего руководящего органа соответствующей партии (избирательного блока партий)".

Другими словами, шаг влево или вправо — и ты распрощался с депутатским значком. На твое нагретое место придет другой, следующий по списку. Данная норма, наверное, будет способствовать превращению мегафракции в иерархическую структуру, когда решения станут принимать несколько человек, приближенных к партийному руководству. Но я бы обратил внимание на два момента. Первый: реализовать норму об исключении будет не так просто в случае с политическими блоками. Данный формат, к слову, сегодня наиболее популярен: Народный блок Литвина, блок Юлии Тимошенко, блок Виктора Януковича… Да и "Народный союз "Наша Украина" в конце концов превратится в блок Ющенко. Возникают следующие вопросы: возможно ли образование на базе одного избирательного списка нескольких партийных фракций? Например, 14 членов партии N, которые стали депутатами по списку блока Z, решили создать свою фракцию. Вопрос: вправе ли они это делать? Или же при формировании избирательных списков лучше придерживаться стратегии: только "материнская партия" может иметь больше 15 мест в списке, остальные должны довольствоваться десятью мандатами. Чтобы не было в будущем никаких проблем. Но она (проблема) все равно остается. Допустим, в одной из мегафракций группа товарищей вдруг осознала себя патриотами. Провели съезд, на котором состоялась церемония торжественного принятия в члены. Вправе ли они регистрировать свою партийную фракцию?

Следующий момент: если следовать букве нового конституционного закона, то решение о приостановке депутатства принимается на уровне партийного руководства. Это означает, что центр принятия решений перемещается из парламента в окружающую политическую действительность. Группа товарищей проводит съезд, на котором делегаты-недепутаты принимают решение об исключении инакомыслящих из состава Верховной Рады. В таком случае все козыри на руках у владельцев партий. Не так проголосовал — пленум, съезд, "волчий билет". Появляется уникальная возможность динамичного обновления состава фракции. Пал один боец — на его место придет другой. Например, бизнесмен К. вложил в избирательную кампанию немного денег. Но не попал в парламент. Не хватило буквально чуть-чуть. Был бы 45-м номером — прошел бы. А он 47-й. Может ли он поспособствовать тому, чтобы двоих "счастливчиков" исключили из партии? Наверное, может. Или такой вариант: гениальный менеджер и политтехнолог Х., неудовлетворенный заниженной оценкой его вклада в избирательную кампанию, организовывает переворот в "материнской партии", захватывает власть и начинает депутатскую чистку. Меняет весь состав фракции. Люди, которые оказались в парламенте, начинают монотонно следовать позиции одного человека. Фантастика? А теоретически это возможно, поскольку проводить ротацию состава партийной группировки можно без участия парламента. Это сегодня для того, чтобы уволить депутата, необходимо согласие Верховной Рады. После конституционной реформы подобные решения будут приниматься на основе решений партий.

Если возможны подобные варианты, то роль личности в новом составе ВР стремительно девальвируется. В цене оказываются только владельцы партий. Появляется реальная возможность влиять на законодательную политику при помощи партийной технологии. Опять приведем отвлеченный пример. Допустим, "Трудовая Украина" Сивковича каким-то чудом преодолела 3-процентный барьер. После выборов в суде Коновалюк доказывает, что у него незаконно "увели" "трудовиков". В соответствии с судебным вердиктом он получает обратно не просто партию, но и все ее парламентское представительство. Бред? Да не скажите. В результате приходим к слегка парадоксальному выводу: во время избирательной кампании по пропорциональной системе роль личности усиливается (хотя, по логике, должно быть наоборот). А вот после выборов депутаты превращаются в "крепостных", судьба которых зависит от прихотей партруководства. И ни до, ни после никто не поможет бабушке, у которой в квартире нет горячей воды…

Императивный диктат. Если в кране нет воды, то депутат уже не поможет

Александр ЮРЧУК,

Киевский телеграф (04-10.11.2005),

05.11.05

Императивный диктат.
Если в кране нет воды, то депутат уже не поможет