Как задушить "Эхо"

С.Иванов,

"2000" (18-24.11.2005),

18.11.05

Почему каждый "человек с корочкой" может себе позволить просто так, для галочки оштрафовать, закрыть, запугать "четвертую власть"?

Большинство украинцев знают о службе по защите прав потребителей. О том, что она обязана отстаивать наши права, перекрывать поток некачественных продуктов, заботиться о нашем здоровье и кошельке. Однако иногда такая забота принимает странные формы.

"Плановая проверка" по-житомирски

5 октября сего года в редакцию газеты "Эхо" (Житомир) пришло прелюбопытнейшее письмо из областного управления по защите прав потребителей (ОУЗПП), содержащее обширный список из 16 нарушений, допущенных, по мнению проверяющих, при публикации рекламных объявлений. Как выяснилось позже, письмо стало результатом "плановой проверки", которую управление провело без всякого уведомления на манер контрольной закупки колбасы, хотя по закону обязано было предупредить редакцию об этом.

Номер газеты, в котором скопилось такое количество "негатива", в письме указать забыли. Большая часть обвинений касалась нарушения ст. 6 закона Украины "Про рекламу", в которой идет речь об использовании государственного языка в тексте рекламы. Законопослушный коллектив газеты не стал муссировать "языковую тему" и аргументировал свою позицию тем, что издание зарегистрировано как "двуязычное", что предполагает и разрешает использование в рекламе как украинского, так и русского языка.

Защитники прав потребителей были вынуждены признать серьезность этих аргументов и сняли все свои требования относительно "державної мови". Что касается других обвинений, то редакция ответила на них письменно. Например, ОУЗПП указало, что согласно п.5 ст.8 закона о рекламе при размещении рекламы о распродаже товаров нужно обязательно указывать время, место, дату начала и окончания этой распродажи.

Требование справедливое и логичное, но в данном случае предъявлено не по адресу. Дело в том, что закон различает три основных субъекта рекламной деятельности: рекламодателя, изготовителя и распространителя рекламы. Эти субъекты могут "сочетаться" в самых разных комбинациях: быть в одном лице, если кто-то рекламирует себя своими силами, группироваться в пары, когда рекламодатель изготавливает макет рекламы, а распространитель (СМИ) лишь размещает его на своих страницах. Если же СМИ желает блеснуть талантом и выдумкой, оно может взять на себя изготовление макета и его публикацию. Ответственность за достоверность "исходных" рекламных сведений, лицензий, разрешений и всего прочего несет рекламодатель. Редакция газеты не может и не должна выполнять обязанности следственных органов и проверять подлинность и комплектность предъявляемых документов.

ОУЗПП тем не менее решило не усложнять себе жизнь и заявило изумленной редакции: "Мы вас оштрафуем, а вы сами разбирайтесь с рекламодателем". Это почти то же самое, если бы вас сначала посадили в тюрьму, а потом посоветовали разобраться с настоящим преступником!

Еще одна претензия управления — в рекламе охранной фирмы не указаны номер лицензии, дата выдачи и название органа, выдавшего ее. По мнению защиты прав потребителя, это свидетельствует о нарушении п.4 ст.8 упомянутого закона. И здесь мы вновь сталкиваемся с непрофессиональным подходом к вопросу. Дело в том, что рекламная фирма в данном случае не рекламировала свою деятельность, требующую лицензии, а всего лишь объявила о наборе персонала. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что данное объявление не является рекламой услуг по охране и вообще на рекламу не тянет.

И, наконец, самое "экзотическое" нарушение. Оказывается, в соответствии с п.7 ст.21 "у рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів". Странно, но по телевидению постоянно показывают рекламные ролики, в которых жизнерадостные мужчины и женщины в белых халатах (имитирующих внешний вид врачей!) успешно рекламируют зубную пасту, жвачку, шампуни против перхоти и другие товары лечебно-профилактической направленности. Но так это же телевидение! Для них, получается, закон не писан или, может быть, нет в столице таких эрудированных специалистов, как в Житомире?

А теперь, собственно, о сути данного "нарушения". Угораздило же рекламодателя — врача-психотерапевта сфотографироваться для рекламы в светлом костюме! Вот и докажи теперь, что не "имитировал внешний вид врача"! Следовало просто написать свою фамилию и род занятий, а если и фотографироваться, то исключительно в телогрейке. Вы будете смеяться, но защита прав потребителя вполне серьезно потребовала провести экспертизу снимка для выяснения, во что именно был одет на рекламе ее заказчик, хотя сам он доказывает, что не одевал белый халат!

Во время беседы, проведенной в ОУЗПП, представителям газеты "Эхо" посоветовали решительно "отметать" рекламодателей, по поводу которых есть хоть малейшее сомнение. Газетчики возразили, что и так добросовестно "фильтруют" недобросовестную рекламу, отказывая как минимум трем из десяти рекламодателей, если возникают сомнения по поводу законности рекламной информации. Если слепо следовать пожеланиям ОУЗПП, то газету вообще придется закрыть.

Пишите письма

Руководитель отдела рекламы газеты "Эхо" Иван Тычина так прокомментировал действия ОУЗПП:

— Я еще в жизни не видел таких "плановых проверок". Ведь как работает нормальная проверка? Приходит уполномоченный инспектор, предъявляет удостоверение и предписание о проведении проверки, мы предоставляем ему помещение, подшивки своих газет, и он работает с этими материалами. В процессе проверки многие спорные вопросы разрешаются в рабочем порядке на месте, а в итоге стороны подписывают акт. В нем указываются замечания и нарушения, которые издание обязано устранить. А здесь "из кустов" — получите штраф!

Почему же ОУЗПП проявило такой большой интерес к "Эху". Не исключено, что причиной послужил тот факт, что газета — самая тиражная и рейтинговая в области, успешная и в творческом, и в коммерческом плане. Наказав ее, можно легко выполнить "план" по штрафам и не напрягаться в тяжбах с другими печатными СМИ.

Закон предусматривает "неслабые" санкции за нарушения, а именно: в расчет берется стоимость рекламы, умножается на количество ее публикаций, а итог умножается на "штрафной" коэффициент 4. Если принять среднюю стоимость рекламы за 100 грн., то за пять публикаций насчитают 100x5x4=2000 грн. Если же чиновник захочет "поднапрячься" и, как в данном случае, обнаружит более десятка "нарушений", то цифра заставит любое независимое СМИ прочувствовать его бумажную "силу".

Существует и другая версия — политическая. Кто-то из местных властей может быть заинтересован в том, чтобы накануне выборов, "щелкнув бичом" перед независимым изданием, посадить его на задние лапки.

Если доводы и аргументы газеты "Эхо" после встречи с редакцией стали мне понятны, то ясность в этот вопрос должен был внести "виновник торжества" в лице облуправления по защите прав потребителей. Однако жестоко ошибся! 10 ноября в 11.40 я позвонил начальнику управления Татьяне Пелех, которая весьма болезненно отреагировала на мою просьбу о встрече и заявила, что сегодня, завтра и в будущем обсуждать эту тему не желает. Я пояснил, что меня вполне устроила бы встреча с инспектором-исполнителем проверки.

— А почему вас интересует это дело? Что здесь особенного? Мы проверяем все местные газеты, и "Эхо" в данном случае — не исключение.

Я объяснил, что профессия журналиста предполагает интерес к событиям, происходящим в обществе, государстве и органах власти.

— Дело еще не завершено, поэтому встречаться ни с кем не нужно, — последовал ответ.

"Вот те на", — подумал я. А где же право доступа журналиста к информации, где прозрачность органов власти, где диалог и консенсус?

— Пишите официальный запрос, и мы вам ответим, — заявила напоследок собеседница.

А как у других?

Подобная "плановая" проверка натолкнула на мысль, что закон следует применять взвешенно, правильно и ко всем без исключения.

В медиахолдинге, объединяющем газеты "Суббота", "Мегаполис" и "Экспресс-афиша", а также в газетах "Житомирский телеграф", "Меркурий", "Вечерний Житомир" мне ответили, что не слышали о проверках.

"Вот те на, — опять подумал я, — странная какая-то "плановость" получается, да еще в преддверии выборов. Похоже, только "Эхо" заинтересовало "защитников потребителя".

Вооруженный знаниями закона "Про рекламу", я решил немного "поиграть в инспектора". В газетном киоске купил с десяток житомирских газет и, проанализировав их на предмет соблюдения закона о рекламе, пришел к выводу, что данные издания (с этой точки зрения) никто не читал, что и подтвердили представители этих газет. Значит, "повезло" лишь газете "Эхо". Как ни крути, а попахивает предвзятостью.

СМИ очень часто называют "четвертой властью". Думаю, речь идет о негосударственных изданиях, поскольку государственные — лишь рупор власти, лишенный чиновниками- учредителями права на свою точку зрения и позицию. Если негосударственные СМИ на словах признаются властью, то почему мы так редко видим примеры сотрудничества и уважения к ним со стороны судов, инспекций, исполкомов и депутатов? Почему каждый "человек с корочкой" может себе позволить просто так, для галочки оштрафовать, закрыть, запугать "четвертую власть"? Не является ли это ярким примером неуважения к своему народу, который, в отличие от чинуш, ценит и любит "свою газету"?