Выборы лишают медиа выбора

Рустам Колесник,

Час.ua (04-11.11.2005),

08.11.05

При чтении Закона "О выборах народных депутатов" складывается впечатление, что, обжегшись на президентских выборах, законодатели решили всерьез дуть на СМИ.

1 октября 2005 г. вступили в силу положения новой редакции Закона

"О выборах народных депутатов", вызвавшего столь неоднозначную реакцию, как представителей СМИ, так и политиков и экспертов.

Новая редакция закона о выборах народных депутатов в целом качественнее своих "предшественниц"; законодатели детально расписали камни преткновения прошлых выборов:

- открепительные талоны,

- формирование и градацию избирательных участков,

- составление списков избирателей.

И все же, несмотря на явное улучшение нашего избирательного законодательства, многие нормы могут быть охарактеризованы заезженным "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Основная проблема Закона "О выборах народных депутатов" — положения, согласно которым любое нарушение избирательного закона может стать поводом для приостановления действия лицензии или выпуска (печати) газеты. Данный вопрос мы рассмотрим в следующих двух аспектах:

1) кому предоставлено право закрывать СМИ,

2) за что эти самые СМИ могут быть закрыты.

В первом аспекте изумляет пункт 10 ст. 71, гласящий: "В случае нарушения средствами массовой информации требований части пятой и девятой этой статьи по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии средствам массовой информации временно (до окончания избирательного процесса) в установленном законом порядке останавливается действие лицензии или выпуск (печать). В случае других нарушений средством массовой информации требований данного Закона временная остановка действия лицензии или выпуска (печати) осуществляется исключительно по решению суда".

В ЦИК данное положение закона обещают не использовать, но ведь закон принимается не для единичных выборов и не одного состава ЦИК; неограниченное право может быть использовано в будущем, и в не столь отдаленном. И это не может не беспокоить, тем более что основания для закрытия СМИ еще более невразумительны. Таковым, например, признано распространение неправдивых и клеветнических сведений о кандидатах, партиях и субъектах избирательного процесса. Что будет являться "заведомо неправдивой информацией", а главное — кто будет устанавливать ее "неправдивость", не совсем понятно. По логике вещей, этим должны заниматься суды, а не избирательные комиссии. Отныне же, чтобы закрыть до окончания выборов газету или отменить лицензию на вещание телеканалу, достаточно одного заявления в избирательную комиссию о "неправдивости" информации со стороны того, о ком она была дана. Кстати, "возможно быстрее" изменить эту часть закона призвала Украину в резолюции от 5 октября и Парламентская ассамблея Совета Европы.

Еще большее, нежели само содержание данной статьи, удивление вызывает таинственное ее изменение после голосования, что уже само по себе незаконно. В тексте, за который голосовали народные депутаты, основанием для закрытия СМИ по особой процедуре было "размещение политической рекламы в одном блоке с коммерческой или социальной рекламой". Текст, который подписал председатель Верховной Рады, гласит: СМИ будут закрываться за "распространение заведомо ложных или клеветнических сведений о партии (блоке) — субъекте избирательного процесса или о кандидате в депутаты".

"Авторы закона отрицают внесение правок в текст документа после голосования по нему парламента, но при этом достаточно сравнить документы, розданные депутатам до голосования, с текстом закона, подписанного председателем Рады, чтобы все встало на свои места, — отмечает Игорь Шурма из фракции СДПУ(О). — Но коль скоро такая драконовская статья, разрешающая окружным избирательным комиссиям и ЦИК вмешиваться в работу СМИ существует, то я предлагаю подписать меморандум между представителями всех партий и блоков о неиспользовании этой статьи в предвыборной кампании. Причем текст данного меморандума нужно предложить составить представителям СМИ. Тогда станет абсолютно ясно, кто и за что голосовал".

При чтении Закона "О выборах народных депутатов" складывается впечатление, что, обжегшись на президентских выборах, законодатели решили всерьез дуть на СМИ. В результате не совсем понятно, как можно, выполняя предписания закона, запрещающего комментировать журналистам предвыборный процесс (согласно ст.

68, "освещение выборов в СМИ всех форм собственности в форме информационных сообщений, новостей и пр. осуществляется без комментариев и оценок"), донести до избирателя разницу между партиями. Закон ничего не говорит о возможности комментирования событий не журналистами, а, скажем, политологами, социологами или же политиками. Усугубляет ситуацию идиотское предписание практически любую деятельность по освещению выборов считать предвыборной агитацией. Закавыка в том, что агитация может проводиться исключительно за счет средств партий и блоков или за госсредства. Значит, для того чтобы опубликовать чье-либо интервью или же показать материал по телевидению, СМИ должны в обязательном порядке финансироваться партиями или блоками. Как же в таком случае быть со всевозможными теледебатами, тематическими обсуждениями насущных для страны вопросов и что, наконец, будет со свободой слова и мнений, а также провозглашенным в Конституции правом избирателей на доступ к информации?

"Ограничительные статьи закона относительно деятельности СМИ в период выборов обусловлены массовыми подтасовками фактов самими же СМИ на предыдущих президентских выборах, — объясняет член ЦИК Андрей Магера. — Я согласен, что это не демократично, но из двух зол приходится выбирать меньшее. К тому же аналитические материалы никто не запрещает в различных интернет-изданиях".

Видимо, понимая, что, встав на путь, предписываемый новым законом, и оплачивая любую информацию о выборах, можно прогореть с ограниченным в прошлом законе денежным фондом избирательной кампании, народные избранники решили данное ограничение устранить. Это, в принципе, можно отнести к плюсам принятого закона: из тени может быть выведена часть денег, затрачиваемых на выборы, а общественность может узнать более реальные суммы расходов партий и блоков. Ведь до сих пор нас потчевали лишь официальной информацией о расходах на выборы. Примером такого рода баек могут служить официальные данные, согласно которым на выборах-2004 Виктор Ющенко потратил на политическую рекламу в СМИ 16,8 млн. грн., а Виктор Янукович — 14,4 млн. грн. Тогда как, по данным проекта "Общественный мониторинг финансирования избирательной кампании 2004 г. в Украине", только трансляция политической рекламы кандидата от власти была оценена в 42 млн. долларов.