Украина на пороге диктатуры?

Сергей ЛОЗУНЬКО,

«2000» (15-21.07.05),

15.07.05

Власть прекрасно понимает, что попытки переиграть соглашение от 8 декабря 2004-го спровоцируют политический кризис: протесты и оппозиции, и СПУ, входящей во власть; неизбежный парламентский кризис (и даже паралич ВР). Тем не менее попытки отменить политреформу не отменяются. Будет ли власть «разбираться» с парламентом, как Ельцин в 1993-м?

8 декабря прошлого года, после голосования за изменения в Конституцию А. Гриценко заявил: «Ющенко выполнил свои обязательства касательно внесения изменений в Конституцию и показал, что в отличие от нынешнего Президента он не стремится к неограниченной власти, чреватой постоянными политическими конфликтами» (08.12.04, «УП»).

Еще как стремится! А «постоянные политические конфликты» в стране его, похоже, не очень волнуют. Это следует из заявления от 9 июля главы СПУ Александра Мороза, поведавшего тревожные и настораживающие подробности недавнего «личного разговора» с Виктором Ющенко. Как передавал «Интерфакс-Украина», лидер социалистов сообщил, что крайне недоволен невыполненным соглашением «о внесении изменений в Конституцию», которое он заключил с Ющенко.

Более того, по словам А.Мороза, Президент предложил поставить точку в этом вопросе. Иными словами, Ющенко не только не гарантирует вступление политреформы в силу, но и намерен предпринять определенные действия, чтобы сорвать проголосованный проект.

Следовательно, несмотря на, казалось бы, некое затишье вокруг политреформы, закулисно околоющенковские круги разрабатывают варианты упразднения принятых изменений в Конституцию с целью сохранения авторитарных полномочий Президента.

Многие сторонники политреформы успокоились, уповая на то, что в ВР переголосовать изменения невозможно (дважды в течение года), а Конституционный суд не может начать работу: еще не назначены все судьи. Однако нет ли в этом коварного замысла?

Как известно, 8 декабря 2004 г. народные депутаты внесли изменения в Основной Закон, превратив Украину в парламентско-президентское государство и предварительно приняв и направив на заключение в КС законопроект о внесении изменений в Конституцию относительно местного самоуправления (№32071). Согласно заключительным и переходным положениям изменения в Основной Закон вступают в силу: 1) с 1 сентября 2005 года, если к этому времени будут приняты изменения в Конституцию, касающиеся реформирования системы местного самоуправления (т.е. 3207-1), или 2) с 1января 2006 года автоматически, если изменения (согласно 3207-1) не будут приняты.

Как известно, КС по вышеуказанной причине так и не приступил к рассмотрению упомянутого законопроекта.

Соответственно эти изменения были заблокированы, а ближайший «контрольный пункт» вступления в силу политреформы (1 сентября 2005го) сорван.

Остается второй — 1 января 2006го. Но если для срыва первого пункта было выгодно заблокировать работу КС, то для срыва второго, наоборот, нужно, чтобы он функционировал. Ибо только Конституционный суд в нынешних обстоятельствах может аннулировать политреформу.

Не исключено, что власть намеренно не проявляла никакой активности в отношении КС, чтобы сорвать вступление поправок в силу с 1 сентября. Если это так, то ситуация кардинально изменится: будут активизированы усилия с тем, чтобы в КС пришли судьи (естественно, «свои»), а уж затем туда отправят обещанное представление о якобы «неконституционности» принятых изменений. Активность режима в этом направлении станет индикатором его планов.

Информация А.Мороза — это по сути констатация того, что доверять Виктору Ющенко нельзя (внимание, потенциальные партнеры по блоку!). Но главное все же в другом: Ющенко и его «оранжевые» соратники, получается, добивались власти ради власти, но никак не ради демократизации Украины. Иначе трудно объяснить потуги, с которыми они пытаются во что бы то ни стало удержать бразды правления.

Ну не смешно ли: демократ (каковым себя называет Ющенко), требующий авторитарных полномочий! Власть, пожалуй, не уверена, что в случае реализации политреформы, которая перераспределит полномочия в пользу парламента и правительства, ей удастся сохранить свои позиции после выборов-2006.

Скоро будет полгода, как команда Ющенко пришла к власти. Срок достаточный, чтобы понять и оценить ее. И в первую очередь ее правовое сознание, отношение к Конституции. Далеко не оптимистичные оценки дал на страницах «2000» («Эрозия права») Виктор Медведчук, сопроводив свои выводы убедительными аргументами и конкретными фактами.

Поневоле задумаешься: могут ли политики с подобным отношением к конституционному праву (которое, как известно, содержит гарантии демократических свобод, присущих современному цивилизованному государству) обеспечить демократию, свободы и права человека в Украине?

Переменить суть «кроватей»

Собственно, в цивилизованном мире никто и не рассчитывает на чью-либо добрую волю. Чтобы крепла демократия, необходимо развитие демократических институтов, что в свою очередь возможно в соответствующей политической системе. Мы часто ссылаемся на опыт Запада, сравниваем, как ведут себя политики там.

Но очевидно, что их поведение обусловлено не какой-то особой моралью или нравственностью (скандалы время от времени возникают в «самых цивилизованных» странах), а политической системой, которая удерживает их от неприглядных поступков (либо вынуждает отвечать за эти поступки, в т.ч. карьерой). Механизмы и принципы действия политических систем Запада не зависят от того, кто у власти, — они универсальны.

К сожалению, в Украине подобная политсистема по-прежнему отсутствует. Не сбылись надежды многих сторонников Ющенко и его команды на то, что особая моральность Виктора Андреевича способна гарантировать демократичность «его» власти.

На слушаниях по политреформе в апреле 2003-го Ющенко, обозвав тогдашнюю власть «борделем», указал, что «не ліжка треба переставляти, а міняти кадри...» Что он имел в виду под «перестановкой кроватей», до сих пор неизвестно (ибо политреформа предполагает не «переставляние», а изменение сути «кроватей» — должностных кресел с их полномочиями и ответственностью). Но то, что происходит сегодня, — это «смена кадров» при сохранении «борделя» (где «бордель» — политсистема).

Иного и быть не могло, как многие предупреждали. На сей счет в ответ на слова Ющенко четко высказался Леонид Кравчук: «Ви знаєте, коли ми будемо говорити про високі речі й про владу, то без документів влади не буває. І якщо хтось сьогодні думає, що можна говорити про те, що є якісь високі цілі і їх можна здобути тільки моральними цінностями, вибачте, я маю великий досвід у всіх гілках влади і можу вам сказати, що поки людина не буде поставлена в рамки системи влади, які не будуть її контролювати і зупиняти, коли вона переходить їх, ніякі моральні цінності не витримають. Влада — це велика спокуса» (09.04.2003 г., радио «Свобода»).

Мало было привести к власти лиц, которые назвались демократами (и провозгласили себя чуть ли не единственными таковыми в стране). Необходима соответствующая политсистема, которая бы позволила реализовать в полной мере их демократические воззрения (буде такие действительно есть) или заставила бы придерживаться демократических норм даже против их желания. Речь, безусловно, о пресловутой политреформе. Первые месяцы пребывания у власти нынешней команды дали множество аргументов в ее пользу.

Фактически теперешние правители, при том что изменения в Конституцию им явно не по душе, посредством своих действий выступили лучшими агитаторами в пользу их окончательной реализации, ибо продемонстрировали, что существующая политсистема не дает никаких гарантий безусловного соблюдения демократических норм и свобод.

28 июня отмечали День Конституции. В который раз прозвучало, что не следует, мол, ничего менять, что Основной Закон должен быть стабилен и следует всего-навсего выполнять положения уже имеющегося. Но, видимо, тот факт, что конституционные нормы сплошь и рядом не выполняются (и этого никто не оспаривает), свидетельствует об отсутствии в нынешней политсистеме механизма, который бы гарантировал строгое соблюдение Конституции всеми без исключения, в т. ч. властью. И какой тогда смысл в стабильном Основном Законе, который стабильно не выполняется, за что представители власти стабильно не несут ответственности?

Во Франции за 200 лет одобрили 18 конституций, в США — одну, но к ней приняли 27 поправок и дополнений.

Конкретных фактов из нашей реальной жизни, свидетельствующих о несовершенстве ныне действующей политсистемы, так много и они столь вопиющи, что даже сторонники Ющенко и «оранжевая» пресса не могут этого не замечать.

Вспомним ситуацию в поселке Козин и как по высокому телефонному звонку решался вопрос об освобождении арестованной по вердикту суда. Разве это не вмешательство исполнительной власти в дела судебной, подмена одной ветви другой? А сколько раз прозвучали обвинительные слова о «преступниках», «бандитах» до вынесения судебного решения, что является не просто проявлением конституционного и правового нигилизма, но и ориентированием судов со стороны власти на принятие ими «правильных» решений.

Разве не наблюдали мы, как один и тот же суд, один и тот же судья принимает по одному и тому же вопросу противоположные решения (по «Криворожстали», по выборам мэра Одессы) при изменении политической конъюнктуры, но всегда «правильно» с точки зрения исполнительной власти? А «черные списки» предприятий, подлежащих реприватизации, составляемые в структурах последней без суда и следствия? Это ли не узурпация полномочий судебной ветви власти со стороны ветви исполнительной?

ВР — не «девка по вызову»

А разве нет желания у исполнительной власти превратить парламент в «девку по вызову», о чем прямо заявил Владимир Литвин 8 июля, сделать из законотворческого органа законоштампующий?

Закрывая VII сессию, спикер отметил: «Проблема в том, что нельзя ломать через колено, выстраивать политику на конфликтной основе, на принципах безоглядного подчинения внешним целям внутренних интересов страны. А диалог и аргументы заменять тупым давлением». Он выразил уверенность, что режим хочет иметь «манипулятивный парламент», что «равнозначно попыткам манипулировать народом и давать ему унизительные оценки». Он отметил, что многие бывшие коллеги то и дело норовят пренебрежительно высказаться о Верховной Раде, противопоставляя ее себе, дескать: «Я — новая власть».

«Более того, действовать по средневековому принципу победителей», — подчеркнул он. Владимир Литвин призвал власть не пренебрегать законами и Конституцией «на фоне громких лозунгов о верховенстве права». В качестве примера он вспомнил письмо Президента к СБУ, МВД и Генпрокуратуре с требованием прекратить слежку за бизнесменами и политиками. «Значит, это имеет место. Что называется, дожили!» — развел руками спикер.

«Если это не остановить, общегосударственная политика превратится в политику вооруженных и уполномоченных государством отрядов партии или корпоративных групп. А Украину будут подгонять под личные видения, выкройки отдельных высокопоставленных лиц», — подчеркнул Литвин. И т. д. Единственное, что удивляет в словах спикера, — частое употребление глагола «будет». Почему «будет»? Уже есть! Ведь он сам приводил примеры из настоящего!

Мы видим политические «зачистки» в отношении оппонентов, гонения на оппозицию и ее лидеров, попытки вытеснить инакомыслящих из всех сфер общественно-политической жизни. Массовые — десятками тысяч — увольнения чиновников, врачей, преподавателей вузов, учителей. Если даже Народная партия Украины Владимира Литвина, которую Ющенко зовет в союзники на выборах, регулярно заявляет о репрессиях в отношении ее членов, что говорить о других политических силах?

Это не что иное, как превращение нашей страны в тоталитарное государство, где каждый, кто хочет сделать карьеру, должен быть «оранжевым», иметь соответствующий «партбилет». Как в СССР, теперь вместо красной книжечки члена КПСС должна быть «оранжевая», а в характеристике указано, что «делу Ющенко предан».

Теневые центры власти

Не реализуется в Украине столь важный для демократического общества принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (предполагающий, что все три ветви служат противовесом друг другу и не допускают доминирования одной из них). Но ведь все три ветви действуют в рамках определенной политсистемы. Следовательно, она несовершенна.

Есть такое понятие, как система сдержек и противовесов, создающая баланс и устойчивость. Скажем, в экс-СССР всегда были группировки внутри высшей партийной элиты, служившие друг другу противовесами. В демократическом государстве это система взаимоотношения органов власти, в соответствии с которой каждая ее ветвь не только уравновешивает, но и ограничивает другую (другие). К сожалению, о таком балансе в нынешней Украине говорить не приходиться. Зачастую в руках одного органа (по факту) оказывается власть, разная по смыслу, что открывает поле для злоупотреблений, а соответственно для нарушения прав и свобод. Но не только это.

Особенность современной украинской политической системы в том, что создаются предпосылки для доминирования неконституционных, неформальных, теневых центров власти и принятия решений. И именно между этими центрами и возникает баланс. Система сдержек и противовесов смещается в исполнительную власть и выстраивается внутри нее. Это отмечают все обозреватели и наблюдатели. Глава СНБО Порошенко «уравновешивает» влияние Кабмина и Тимошенко. СНБО составляет почти альтернативу правительству — уместно вспомнить указ Ющенко относительно полномочий Порошенко, распространяющихся на исполнительную власть. Внутри правительства также действуют группы, являющиеся «сдержками и противовесами» друг для друга.

Недавно появилась партийная «нашеукраинская» группа. Госсекретариат (неконституционный орган с немалыми полномочиями) также не прочь выступить альтернативой (противовесом) Кабмину. В Секретариате свои «балансы» — на одном плече «рычага» Зинченко, на другом — Третьяков. И т. д. и т. п. Эти центры силы (и принятия решений) и создают между собой тот самый баланс. А утвердившаяся политическая культура (ну привыкли наши политики «решать вопросы» кулуарно, им легче «договариваться» неформально) выступает дополнительным фактором, который закрепляет в политической практике доминирование именно теневых центров и механизмов.

Демократические же институты выступают преимущественно в роли некоего фасада, за которым (и под покровом которого) протекают реальные процессы. Но в демократическом государстве ничего подобного быть не должно.

Нельзя играть в хоккей на футбольном поле

И пока не будут изменены рамки политической системы — повышена роль политических партий (в противовес нынешнему доминированию отдельных личностей), перераспределены полномочия и ответственность в треугольнике президент— парламент— правительство, а исполнительная власть реально будет ограничена ответственностью перед парламентом — ничего не изменится. И говорить о «построении демократии» в Украине — толочь воду в ступе. Не получится играть в хоккей на футбольном поле — какими бы мастерами ни были игроки, и как бы они ни хотели играть именно в хоккей. Не выйдет и со строительством реальной (а не фасадной) демократии при нынешней политической системе.

К сожалению, стопроцентных гарантий, что политреформа вступит в силу с 1 января 2006 года, нет. Больно уж не хочется нашим записным «демократам» терять авторитарные рычаги и полномочия. Озвучиваются разные идеи вроде «референдума». Высказываются сомнительные «аргументы», дескать, политреформа была принята вынужденно, в связи с угрозой гражданской войны, а ее внедрение может вызвать чуть ли не хаос.

Известна и позиция Ющенко: Президент инициировать пересмотр политреформы не будет, но «с пониманием» отнесется, если это будут делать другие политические силы. Появляются верноподданические «резолюции» — вроде решения собрания представителей местного самоуправления, в котором был призыв к... укреплению института президентства.

Один из главных сторонников политреформы Александр Мороз относительно «демократизма» нынешних правителей заметил: «те, кто сегодня при власти, считают, что они должны сохранить за собой все функции (которые выходят за рамки Конституции), сегодня это наблюдается» (05.05.05, Би-би-си).

Опасность в том, что власть в ходе перекройки страны «под себя» устанавливает определенный статус-кво (подчеркнем: на старых, нереформированных принципах и механизмах), закрепляет его. Но если политреформа вступит в силу, то изменит принципы и механизмы. Следовательно, изменится и статус-кво. Согласится ли власть на это? Особенно если перспектива нового статус-кво будет означать потери для нее (в т. ч. для ее теневых менеджеров и влиятельных персон закулисья).

Власть терпит ряд неудач. Провалы интеграционного характера на Западе, острые проблемы, почти конфликты в отношениях с Россией (что соответственно повышает шансы оппонентов, многие из которых ассоциируются у избирателя с силой, отстаивающей тесную интеграцию с РФ).

Постоянные кризисы экономического характера: мясной, бензиновый, газовый, валютный, сахарный и т. д. и т. п. Рост цен на основные товары потребления. Впереди уже заявленное увеличение коммунальных тарифов. Проблемы в металлургии, означающие возможный рост безработицы в этой сфере, — все это контрастирует с последними годами, что, безусловно, отметит электорат. Падение роста ВВП, промышленного производства.

Поскольку оппоненты (в т. ч. представители политических сил юго-востока) наверняка будут отмечать удар по экономике этого региона, власть может попытаться представить их критику и претензии как очередные проявления «сепаратизма». Соответственно — развернуть «борьбу с сепаратизмом», хотя на деле — с оппозицией.

Провал «блицкрига»

Режим потерпел неудачу с реприватизацией, посредством которой пытался перераспределить собственность (от «чужих» — к «своим»), ослабить оппонентов экономически, в т. ч. ввиду выборов-2006. Но возникшие проблемы, ухудшение инвестиционного климата, провал «блицкрига» на фронте реприватизации (суды долго тянутся), недовольство Запада и пр. заставило отказаться от этой идеи. Однако власть не оставляет надежды «разобраться» с оппонентами другими способами.

Дополнительной мотивировкой команды Ющенко к упрочению своих позиций «любой ценой» служит раздор во властной команде, неуверенность в партнерах (Тимошенко, Литвине и Морозе).

Власть попала в замкнутый круг проблем (причем взаимосвязанных, обостряющих одна другую: проблема в отношениях с Москвой — энергокризисы и недовольство электората; шаги навстречу России (ЕЭП) — недовольство Запада и другой части электората и т. д. и т. п.), итогом чего может стать существенное снижение симпатий электората. И время в этом плане играет явно не в пользу власти.

Показателен и процесс формирования т. н. «пропрезидентского блока». «Союзникам» по сути делают предложения, от которых «нельзя отказаться». Тимошенко угрожают отставкой, если не пойдет «под Ющенко». А партия Литвина, еще одного президентского «союзника» регулярно заявляет о репрессиях против своих членов... Т. е. блок формируется пол давлением, принуждением, с использованием шантажа и угроз.

Но если политсила формируется недемократическим путем, можно ли с ней связывать надежды на установление в стране демократии и свободы? К тому же этот блок претендует на конституционное большинство в ВР! Что можно ожидать от конституционного большинства, созданного «под монарха»? Только монархии, причем учитывая вольности в обращении с Конституцией, — монархии даже неконституционной.

Черный пиар поэтапно

В то время как против представителей нынешней власти (и близких к ним структур) были либо закрыты, либо приостановлены уголовные дела (в отношении Тимошенко, Червоненко, Жвании, Порошенко и т. д.), в практику прочно вошли диффамация и черный пиар в отношении оппозиционных политиков (публичные вызовы на допрос и пр.). Ряд лиц (Колесников, Ризак) были арестованы по весьма сомнительным обвинениям. Арестом угрожают первым лицам оппозиции (например, Януковичу).

После провалов с поиском более-менее подходящего компромата вновь резко актуализировалась тема т. н. сепаратизма, по которой привлекаются бывшие руководители восточных областей.

Налицо спланированная и целенаправленная кампания, реализуемая властями поэтапно, шаг за шагом. Однако действуют они топорно в плане сбора компромата и предъявления обвинений (в ход пускается все что угодно, дабы количеством достичь «нужного» качества), однако весьма тонко реализуют эту линию.

Людей как бы приучают к мысли о неизбежности арестов лидеров оппозиции. Судя по всему, этот вариант власть держит «в уме» на крайний случай (неблагоприятного для режима развития ситуации).

Сначала репрессиям подверглись рядовые оппозиционные активисты (в феврале это в основном были «дела о фальсификациях»), затем — в отношении лиц «среднего» звена и т.д. по восходящей. Параллельно отслеживается реакция и возможные контрмеры оппозиции. Изучается реакция населения (тех же юго-восточных областей).

И не будет ли отмена политреформы запараллелена с возможным арестом лидеров оппозиции?

Плановый «досрочный» кризис?

Вброшены пробные шары, и началось обсуждение темы относительно досрочных парламентских выборов. См., к примеру «Чи чекають на нас дострокові парламентські вибори?» («УП», 22.06.05). Скажем, автор пишет: «ще одного підряд соціально орієнтованого бюджету Україна не витримає. І водночас без такого бюджету переконливо виграти парламентські вибори у березні 2006 року чинна влада не зможе — помітна зміна соціальної політики, яка припаде якраз на час виборчої кампанії і стане тим «дивом», що переорієнтує виборців і дасть шанс пройти у Верховну Раду не тільки «єдиній опозиції», а й низці химерних популістських проектів. Як же можна розв'язати цю новітню «квадратуру кола»? Відповідь тут очевидна: шляхом дострокових парламентських виборів«.

Для властей досрочные парламентские выборы были бы желательны, так как пока еще сохраняются неплохие для них электоральные рейтинги, а оппозиция так и не структурировалась, не объединилась для активных политических действий (и противодействия).

«Оранжевые» постоянно обсуждают тему т. н. «реванша-2006» (т. е. победы оппозиции). Власть понимает: реализация политреформы + хороший результат оппозиции (а с учетом вышеизложенных негативных тенденций — это вполне реально) на выборах-2006 будет означать потерю власти для «оранжевых», приведет к нарушению формата «оранжевых» сил, развалит «проющенковскую» коалицию.

Не исключено, что власть не станет дожидаться марта-2006, а спровоцирует «досрочный» кризис — т.е. до планомерного начала выборов и до вступления в силу политреформы 1 января будущего года. Значит — осенью нынешнего.

Скажем, отмена политреформы — политический и парламентский кризисы, противостояние — роспуск (разгон) ВР и репрессии в отношении оппонентов — досрочные выборы в условиях «чрезвычайки» и использования админресурса.

И чем больше будет у власти проблем, тем выше вероятность того, что отрицательные, с точки зрения демократии и свободного общества, тенденции углубятся, а самые мрачные прогнозы сбудутся.

P.S. Те силы, которые сегодня составляют оппозицию, должны заранее предусмотреть для себя все возможные варианты (в т. ч. самые крайние) развития событий. Напомню: после того, что произошло в ноябре— декабре 2004-го, кто-то из нынешней оппозиции сказал, что «мы шли на выборы», а «оранжевые» — брать власть». Есть смысл сделать выводы из прежних ошибок и не особенно рассчитывать, что ситуация (со стороны власти) будет развиваться в законном русле и в соответствии с достигнутыми договоренностями.