Очередной гвоздь в крышку политреформы

Ирина Машек Дмитрий Редько,

Деловая Украина,

14.11.03

Если Президент Кучма захочет, а парламентское большинство сможет, следующий президент будет избираться не всенародным голосованием, а парламентом.

Если Президент Кучма захочет, а парламентское большинство сможет, следующий президент будет избираться не всенародным голосованием, а парламентом. Такой вердикт вынес Конституционный Суд по очередному проекту политической реформы. Но и этого для нынешнего арбитра нации недостаточно он обратился в тот же КС за разъяснениями: когда он сможет наконец распустить нынешний парламент.

Любые расширения или ограничения полномочий (если они не касаются персонально его) Конституционный Суд визирует. Завизирован был и разработанный при непосредственном участии Администрации Президента проект политреформы. Как известно, под этим проектом подписи поставили 292 парламентария из парламентского большинства и фракцию коммунистов.

Кроме избрания президента парламентом, документ предусматривает расширение полномочий Верховной Рады избрание на срок 5 лет, формирование коалиционного большинства в парламенте, которое в свою очередь формирует правительство. Полномочия парламента по отставке президента не расширяются, тогда как президенту предоставляется право досрочно прекращать полномочия Верховной Рады в случае, если не будет сформировано большинство и правительство.

Законопроект не отменяет выборы президента в 2004 году, но избирать главу государства будут на два года согласно переходным положениям, новый механизм формирования органов государственной власти вступает в действие с 2006 года. При этом Верховная Рада в 2006 году избирается на сугубо пропорциональной основе (в проекте зафиксирован императивный мандат, при котором депутат не имеет права переходить из фракции партии, по списку которой он был избран, в любую другую фракцию), после чего в течение одного месяца избирает президента.

Напомним, на прошлой неделе КС обнародовал выводы по другому законопроекту разработанному оппозицией. В нем выписана новая процедура импичмента президента, для проведения которой будет достаточно двух третей голосов ВР, а не трех четвертых, как сейчас. Кроме того, в случае досрочного прекращения полномочий президента до избрания и вступления на пост нового главы государства выполнение его обязанностей возлагается на председателя Верховной Рады. Помимо этого законопроект предусматривает, что премьер будет назначаться парламентом с подачи президента, однако это должен быть представитель партии или блока, которая(ый) имеет наибольшее число депутатов в парламенте. Премьер получает контроль над главами госадминистраций, которые назначаются и увольняются с его подачи. Зато президент Украины сможет распустить парламент в случае, если в течение 30 дней не начнет работу во время очередной сессии, а также, если в течение 60 дней после отставки КМУ Рада не утвердила новый состав правительства.

Комментируя выводы Конституционного Суда, аналитики склоняются к мысли, что заангажированным его решение действительно не является. Так, директор Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко отмечает, что оба рассмотренных Констсудом проекта, включая нынешний, не противоречат Основному Закону, а в оппозиционном проекте Конституции было найдено больше нюансов, которые предстоит исправлять и дорабатывать, поэтому первым на рассмотрение депутатов попадет, очевидно, проект коммунистов и эсдеков.

Но это, действительно, нюансы. Более глобальный вопрос какой из законопроектов пройдет парламентское чистилище и в каком виде он оттуда выйдет, и еще более глобальный выйдет ли он вообще (иными словами так будет ли проведена политреформа при нынешнем Президенте?). Ведь по большому счету проблема заключается отнюдь не в том, как, кто, и на какой срок будет избирать президента парламент, народ или совет старейшин национально-культурных обществ. В странах с развитыми демократическими традициями такой вопрос даже не ставится, поскольку от смены президента, короля или правящей партии мало что изменится. Допустим, продадут акции ряда государственных компаний частным владельцам или сократят часть госслужащих с их последующим трудоустройством в частные фирмы, допустим, сплотят народ посредством маленькой, но очень победоносной войны где-нибудь в Центральной Азии или в районе Персидского залива.

В Украине же политика донельзя персонифицирована, что характерно для любой авторитарной страны. И от человека, занимающего высший пост в государстве, зависит не только судьба его ближайшего окружения, но и уровень доходов реализатора на вещевом рынке. Все происходит по воле "самодержца".

Депутаты фракций большинства, покорно следуя в фарватере политики Администрации Президента, похоже, великолепно отдают себе отчет в том, что они страшно боятся проснуться в первый день последнего месяца осени 2004 года. Потому что в случае прихода к власти нового президента а таковым, если АП не найдет быстрый и действенный механизм, как избежать волеизъявления граждан по вопросу избрания нового главы государства, не возмутив при этом Европу, будет Виктор Ющенко им придется принять новые незнакомые для них правила игры. В соответствии с которыми их бизнес, их социальный и политический статус уже не будет определяться исключительно возможностью позвонить по прямому номеру администратору президента или премьеру.

Все попытки провести политреформу непременно до выборов продиктованы единственным желанием любыми способами сохранить систему раздела экономики Украины между сформировавшимися кланами. И когда из уст представителей "донецких" или "киевских" в адрес "Нашей Украины" звучат обвинения в попытках разделить страну на запад и восток, вспоминается народная мудрость: на воре шапка горит. Потому что именно кланами Украина разделена по региональному признаку, а попытки демократической оппозиции сблизить позиции разных областей встречают ожесточенное сопротивление местных князьков. События в Донецке и Сумах более чем наглядное тому подтверждение. "Хартией вольностей" для региональных баронов как раз и будут изменения в Конституции, направлен ные на ослабление роли института президентства.

Два срока правления Леонида Кучмы авторитарный характер власти не вызывал возражений у ее верных адептов, а на всенародные выборы гаранта Конституции всякий раз ссылались как на наиболее легитимизирующий признак. Рейтинг ничто, миллионы вброшенных бюллетеней все.

Ныне с упорством, достойным лучшего применения, провластные политики пытаются убедить людей в том, что для их же блага лучшем выходом будет избрание руководителя государства 300-ми голосами народных депутатов.

Сложно спорить с мнением народного депутата Тараса Чорновила, который сказал, что "решение Конституционного Суда относительно двух проектов изменений в Конституцию, которые противоречат друг другу, а в вопросе выборов президента являются диаметрально противоположными, может означать, что это очередной шаг власти по запутыванию оппонентов".

Итак, решение Конституционного Суда есть, а ясности в вопросе политреформы нет. Можно прогнозировать, что в ближайшее время большинство "порадует" нас новыми интеллектуальными изысками на тему реформирования политической системы Украины. Первой ласточкой можно считать заявление министра юстиции Александра Лавриновича (который в кулуарах парламента имеет прозвище "Саша - чего изволите") о том, что следует ввести норму законодательства, отменяющую действие свидетельств о регистрации тех партий, которые не представлены в Верховной Раде и не смогли пройти в парламент в течение двух его каденций. Продолжая логические построения министра, выходит, что нечего делать в парламенте в частности и в украинской политике вообще любым партиям, кроме СДПУ(О).

Вот это и есть понимание политреформы а-ля Банковая одна партия (навсегда), одна нация (неразрывно связанная кланами; руки непременно за спиной), один вождь (избирающий сам себя). И чего было Конституционный Суд от дела отрывать?

Комментарии:

Игорь Жданов, директор политико-правовых реформ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова: Я не совсем понимаю позицию Конституционного Суда. Когда рассматривался парламентский законопроект, была признана нарушающей права граждан норма о том, что Верховная Рада получает право толкования законов. Она, по утверждению конституционных судей, сужала возможность обращения граждан в Конституционный Суд. Но в законопроекте от власти есть немало таких сужений, потому что до сих пор все 38 млн. избирателей выбирали всенародно президента, а в этом законопроекте это право делегируется парламенту. И, на мой взгляд, эта норма намного больше приводит к сужению, чем упомянутая в парламентском законопроекте.

Из политических аспектов я бы остановился на одном: нынешний состав парламента неадекватно представляет общественные интересы. Мы видели, в каких условиях проводили выборы. Мы видели, как потом развивалась ситуация, когда депутатов заставляли выходить из оппозиционных фракций, даже тех, которые прошли за партийными списками. Т.е. доверить такому парламенту выбирать президента это еще раз обезобразить общественное представительство. Я думаю, что эта власть и нынешняя политическая элита не сможет провести политическую реформу до 2004 года. Произойдет ротация политической элиты после выборов президента тогда необходимо провести действительно Конституционную реформу.

Виктор Ющенко, лидер "Нашей Украины":

Оглашенный сегодня вывод Конституционного Суда не стал сенсацией. Теперь инициатива о внесении изменений в Основной Закон снова переходит к Верховной Раде. В сущности, позиция Конституционного Суда относительно соответствия Основному Закону двух инициатив по внесению изменений в Конституцию открывает новый этап парламентской дискуссии относительно политической реформы. Необходимо, правда, дождаться выводов Конституционного Суда относительно всех представлений по поводу внесения изменений в Конституцию.

Первым шагом политической реформы может стать принятие закона о выборах Верховной Рады на пропорциональной основе. Однако голосование за разработанный уже законопроект блокируют представители парламентского большинства.

Во время дискуссий по политической реформе следовало бы обратить внимание на то, что согласно результатам социологических исследований, от 75 до 85 % граждан выступает за сохранение прямых всенародных выборов президента. Депутаты обязаны учитывать результаты этих опросов. Именно поэтому "Наша Украина" начинает акцию "Украине народного президента, в ходе которой будут собираться подписи граждан за сохранение прямых выборов главы государства.

Tapac Чорновил, народный депутат, фракция "Наша Украина": Проходимость или непроходимость законопроекта Симоненко Медведчука нужно рассматривать не в контексте самих предполагаемых изменений, а в контексте той интриги, которая будет разыгрываться в конце этой сессии и в начале следующей.

Задача у власти, как мне представляется, не допустить выборов как таковых (в полном нормальном объеме) в следующем году. И этот законопроект является только одной из версий изменения фактически системы выборов или пролонгации, или отмены в связи с военным положением, или роспуском ВР, или любой другой вариант, в том числе и выборы президента парламентом. Все зависит от того, будет ли указание разрабатывать этот вектор окончательно и бесповоротно или ресурсы будут сосредоточены на другом "фронте" срыва президентских выборов.

Насколько мне известно, основная часть парламентского большинства не удовлетворена этим законопроектом и не хотела бы его поддерживать. Это и "Трудовая Украина", и Регионы Украины. Но если придет указание сделать его проходным они за него проголосуют.

В этом законопроекте есть немало недостатков, но, как мне представляется, главный дискуссионный вопрос будет касаться системы выборов президента. Будем откровенны: все законопроекты, которые вводятся сегодня в ВР со стороны, преследуют только одну цель что-то сделать с этими выборами, хотя бы не допустить их вообще. Всем понятно, что все изменения, которые происходят в парламенте между ветвями власти, достаточно косметические и двузначные. Ни одна из ветвей власти не выписана достаточно четко, чтобы не давать возможности узурпации власти. Более того, в законопроекте даже предусмотрены особенно опасные нормы. Скажем, в случае военного положения, которое совпадает с окончанием полномочий ВР, снимается норма, которая раньше вводила пролонгацию парламентских полномочий. Этот законопроект имеет в виду не мирное, а военное положение, направленное на определенные жесткие действия, чтобы таким или иным образом узурпировать власть.

Поэтому мне кажется вполне логичным то, что все в парламенте, в том числе и пропрезидентские фракции, серьезно не рассматривают этот проект как законопроект изменений к Конституции. Он рассматривается как элемент "предвыборной кампании. И это может быть камнем преткновения для парламентского большинства: если у этих людей есть чувство самосохранения, это может остановить людей перед голосованием.