Реприватизация политреформы

В.Курнатовский,

2000 (22-26.04.05),

22.04.05

В последнее время вновь актуализировалась тема политреформы. Прозвучавшие из уст высокопоставленных политиков заявления (вкупе с некоторыми процессами, служащими фоном для них) указывают на то, что мы находимся накануне очередного раунда «битвы за политреформу»...

Пакетное голосование в ВР 8 декабря 2004-го, которое включало в себя и законопроекты по политреформе, резко снизило накал страстей, связанных с президентскими выборами и т. н. «оранжевой революцией», и проложило дорогу к выходу из глубокого политического кризиса, в котором тогда оказалась Украина.

«Актом консолидации и примирения» назвал это голосование Владимир Литвин. Удивляло, почему депутаты не сделали этого шестью, девятью месяцами ранее?.. Ведь всем было очевидно, что именно характер политсистемы, в частности сильная президентская ветвь, обуславливал развитие общественно-политического конфликта и мотивацию основных игроков сражаться «до последнего».

Принятие политреформы фактически состоялось в полном соответствии с известным принципом: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Гром грянул. Перекрестились... Но что дальше? Будут ли извлечены уроки? Учтут ли прежние ошибки теперь, когда тучи рассеялись? Ведь конституционную реформу пока только проголосовали, но введение ее в действие отложили на немалый срок, достаточный, чтобы попытаться «откатать» ситуацию назад.

Как известно, в соответствии с переходными положениями законопроекта, он вступает в силу с 1 сентября 2005 года, если к этому времени будут приняты изменения в Конституцию, касающиеся реформирования системы местного самоуправления (законопроект 3207-1). Если же до 1 сентября их не успеют принять, закон вступает в силу с 1 января 2006-го. Еще в январе В.Литвин указал, что реальные «ограничения властных полномочий президента» смогут применить «в лучшем случае в середине мая 2006 года» (15.01.05, «ЗН»). А в худшем?..

Очевидно, что временной «люфт» для корректировки «под себя» (под нового президента) либо для полной отмены политреформы имеется.

Вопрос — какой логикой будет пользоваться победившая сторона. К примеру, Александр Волков однажды выразил мнение: «Чтобы власть не потерять, ее достаточно получить не на восемь месяцев, а на один день. Если мозги в голове есть, то этого хватит, чтобы удержать власть 10 лет. Если... нет, то зачем вообще брать власть?» Что до «демократических» взглядов самого Волкова и в какую сторону работают его мозги — не является вопросом данной статьи. Но не встал ли на подобные позиции Ющенко? Не толкает ли его к такому шагу окружение — хоть бы Волков, настаивающий на своей важной роли в победе Ющенко?

К сожалению, в конце прошлого года не удалось добиться реализации положения, записанного в «Мариинском меморандуме» от 1 декабря (под ним поставили подписи, помимо двух главных претендентов на президентское кресло, и международные посредники), в котором уже тогда шла речь не только о принятии изменений в Конституцию (проект 4180), но и о формировании на этих началах правительства. Безусловно, такой ход мог бы стать надежной гарантией политреформы. Но сторона Ющенко отошла от договоренностей и настояла на отсрочке.

Поэтому имеет смысл обратить пристальное внимание на принципы, на которых формировалась властная вертикаль (Кабмин, СНБО, администрация президента и т. д.) при новом главе государства — как на своего рода индикатор его намерений относительно будущего страны, в т.ч. в плане готовности к реформированию политсистемы.

Некоторые (к примеру, коммунист Георгий Крючков) вообще считали, что «значение реформы обесценивается тем, что она начинает действовать с 1 сентября 2005 года, а главные ее положения, касающиеся формирования правительства по представлению фракций Рады, — только после парламентских выборов 2006 года». Ибо «за это время новый президент успеет столько всего сделать, так завладеть рычагами власти, что реформа не будет иметь смысла» (10.12.04, «Известия»). Иными словами, будущий президент как минимум может изменить реформу если не по букве, то по духу закона.

Некоторые полагали, что вновь избранному лидеру необходим этот временной отрезок, дабы «навести порядок». Даже социалистка Валентина Семенюк в интервью «2000» (10 декабря) заявила, что «те полгода, которые даются, — это «люфт», чтобы успеть расчистить ту страшную коррупцию, которая сейчас есть в управлении государством». (Странно было слышать подобное от

г-жи Семенюк, ведь если именно сильный президент («добрый и справедливый царь») только и сможет побороть коррупцию, а не рамки системы власти, которые «снизили» бы предпосылки к этой самой коррупции, то спрашивается, зачем тогда политреформа и за что, собственно, боролись социалисты?)

Хорошо, если ротация чиновников осуществляется именно по принципу «расчистить ту страшную коррупцию». А если по принципу расстановки своих людей, о чем говорил Крючков (и что во многом подтвердилось как в ходе назначений, так и при формировании тех же СНБО и Госсекретариата, получивших весомые рычаги влияния, конституционность которых оспаривается даже некоторыми соратниками Ющенко)?..

Реформа была проголосована в «революционное время». И это, конечно, большой минус с той точки зрения, что для многих она стала неким вынужденным (а не осознанным) шагом — в силу остроты обстановки. С другой стороны, есть обоснованные подозрения, что голосование (в первую очередь «лагеря Ющенко») тогда преследовало тактические цели: сбить накал страстей, успокоить оппонентов, снизить их противодействие в отношении прихода Ющенко к власти. Но с расчетом отменить политреформу в будущем, когда в руках окажутся властные рычаги.

О наличии подобных настроений свидетельствовало то, как долго «нашеукраинцы» отказывались от голосования вопреки обязательствам перед союзниками-социалистами. Показательно, что члены блока Ющенко вплоть до 8 декабря вели дискуссию не в плане «когда голосовать проект 4180» (до выборов или после), а «хорошо это или плохо — урезать полномочия президента». Так что Александру Морозу приходилось делать демарши относительно выполнения обязательств.

В интервью «ЗН» (11 декабря) Юлия Тимошенко оговорилась: «мне кажется авантюрой утверждение: «Хорошо, пусть они сегодня навязали нам политическую реформу, мы ее проголосуем, а потом отменим». Это безответственная лотерея «отменим — не отменим».., что достаточно ясно характеризует взгляды некоторых «нашеукраинцев».

10 декабря Виктор Андреевич заявил, что «боролся до последней ночи», чтобы изменения в закон о выборах и изменения в Конституцию не были в пакете. «В этот день (8 декабря. — Авт.) мы поступили абсолютно верно», — подчеркнул Ющенко, отметив, что с принятием изменений в Основной Закон «ни одна из функций президента не пострадала», но была «найдена» «большая логика в отношениях правительства с парламентом». И добавил: «Я не говорю, что это уже оконченное дело» (10.12.04, Интерфакс).

В том же русле высказывалась и г-жа Тимошенко, заявившая о намерении обратиться в Конституционный суд с представлением о неправомерности принятия парламентом изменений в Конституцию. Вполне возможно, что в вопросе политреформы у Ющенко и Тимошенко имеется некая совместная «заготовка». Скажем, Ющенко брал на себя обязательство поддержать политреформу перед Морозом. Выполнил? Формально — да. А если впоследствии КС признает решения ВР нелегитимными, то он вроде как и ни при чем — это все Тимошенко.

Г-н Порошенко, комментируя намерения Юлии Владимировны, указывал: «Считаю, что Конституционный суд вправе рассмотреть доводы нашего партнера по коалиции... Верю, что Тимошенко удастся найти 45 подписей, необходимых для направления такого представления в КС, и суд его рассмотрит. С правовой точки зрения все должно быть безупречно» (10.12.04, «Версии. сом»). «Юридическая безупречность» — весьма удобное поле для политических маневров: никто не придерется. Кстати, в том же интервью, отвечая на вопрос «может ли случиться такое, что оппозиция (нынешняя власть. — Авт.) будет сознательно блокировать реализацию конституционной реформы?» Петр Алексеевич честно ответил: «Для политиков одним из основных является следующий принцип: никогда не говори «никогда»...

Более-менее укрепившись и ощутив все прелести власти, расставив своих людей на ключевых постах, Ющенко, судя по всему, не очень-то настроен этой властью с кем-либо делиться.

Сам он пока на сей счет громких заявлений не делал. Но свита (которая, как известно, с одной стороны, «играет короля», а с другой — пытается с полуслова угадывать его желания) заговорила.

15 апреля, выступая в Украинской академии политических наук, госсекретарь Александр Зинченко сделал ряд политических заявлений, в т. ч. относительно будущего политреформы. Он, в частности, отметил, что Президент согласился с законопроектом №4180. Однако, по мнению госсекретаря, «предстоящие изменения несовершенны»: «по некоторым вещам Президент будет советоваться непосредственно с волеизъявлением народа». Т.е. Зинченко говорил не столько от себя, сколько от Ющенко, который намерен «посоветоваться» с народом.

Как тут не вспомнить истерики, которые устраивали «нашеукраинцы» в 2003-м, когда как раз и предлагалось вынести проект конституционных изменений на всенародный референдум. Тогда воля народа экс-оппозицию пугала. Теперь — захотел «посоветоваться». Видимо, расчет строится на то, что нынешняя «оранжевая» власть имеет пока достаточный рейтинг, чтобы оказать влияние на электоральные настроения, что в агиткампанию и пропаганду против политреформы можно будет подключить ряд «перекрасившихся» СМИ в дополнение к медиаресурсам, имевшимся ранее, плюс обретенный админресурс, который также можно задействовать в ходе референдума... Иными словами, референдум — один из инструментов, посредством которого нынешний режим может попытаться отменить политреформу.

Сроки возможного всенародного голосования Зинченко не назвал. Зато отметил, что все предложенные законопроекты по изменениям в Конституцию были несовершенны. И, по его мнению, «у Президента должны быть факторы, которые сегодня есть в старом варианте Конституции» (15.04.05, Mignews).

В том же ключе («нужен сильный президент») высказался вице-премьер А.Кинах, выступивший за пересмотр решений относительно конституционной реформы или по крайней мере сроков ее проведения. На конференции в Одессе Кинах заявил, что «в переходный период, когда существует множество проблем, крайне важно, чтобы в государстве была, безусловно, сформированная демократическими методами жесткая вертикаль власти»*. Непонятно, что он имел в виду под «переходным периодом» — укрепление власти «оранжевых» вкупе с «зачисткой» политического поля от всех оппонентов и инакомыслящих?..

На дальнейшую судьбу политреформы самое непосредственное влияние окажет и процесс политического форматирования внутри властной команды по созданию коалиции на парламентские выборы-2006.

И, видимо, не случайно заявления Зинченко и Кинаха совпали с актуализацией вопроса блокирования в треугольнике Ющенко — Тимошенко — Литвин.

Как сообщала пресс-служба «Нашей Украины» 13 апреля, члены президиума партии «Народный союз «Наша Украина» обсудили проект договора о создании коалиции НСНУ— БЮТ— НПУ. А 15 апреля Роман Бессмертный заявил, что уже обсудил с Юлией Тимошенко и Владимиром Литвином проект коалиционного соглашения на будущие парламентские выборы. По сообщению «5-го канала», готов документ, в котором фиксируется, сколько каждый участник блока получит мест в избирательном списке и что первыми консультациями (между «Нашей Украиной», «Батьківщиною» и Народной партией) Бессмертный доволен...

При этом несколькими днями ранее был отменен визит Юлии Владимировны в Россию, что многие расценили как отражение конкурентной борьбы Ющенко и Тимошенко, а публично озвученный президентский запрет на международные визиты («занимайся, мол, посевной») — как ограничение политической самостоятельности. Плюс ряд заявлений ближайших соратников Тимошенко о якобы скорой ее отставке. Например, лидера Житомирской областной организации партии ВО «Батьківщина», сказавшего, что 9 апреля такую информацию обнародовала сама Тимошенко на встрече с руководителями облорганизаций «Батьківщини»...

Есть веские основания полагать, что вопрос об отставке Тимошенко действительно рассматривался. А в качестве ключевого условия для сохранения премьерского поста Юлией Владимировной могли быть два варианта: 1) вступление ее силы в «блок Ющенко» на выборы-2006 (вне зависимости от судьбы политреформы) либо 2) «атака на политреформу» посредством ранее собранных ею депутатских подписей под обращением в КС. В обоих случаях перспективы Тимошенко будут зависеть от Ющенко.

Судя по всему, Юлия Владимировна находится на распутье: на кого (на что) поставить в плане будущих политических перспектив?.. Можно войти в «блок Ющенко». Это будет означать фактическую утрату политической самостоятельности, а ее премьерское будущее, в т. ч. после 2006 г., окажется полностью в руках Виктора Андреевича. Тогда политреформа ей не нужна. А нужен очередной пакт вроде того, что был заключен летом прошлого года (с гарантиями премьерства, которые даст Президент, сохраняющий полномочия по назначению главы Кабмина)... Другой вариант — идти на выборы самостоятельно и надеяться на парламент, который после вступления в силу политреформы будет назначать премьера, причем с весьма существенными полномочиями. Вопрос: что Тимошенко считает синицей в руке, а что — журавлем в небе?..

Сама она в интервью «ЗН» (15.04.) указала, что по вопросу формирования блока «попросила Виктора Андреевича, чтобы мы перенесли на осень все эти дискуссии». Т. е. в этом плане выторговала некий тайм-аут. Зато подтвердила, что поддерживает отмену политреформы и намекнула, что будет соответствующее представление в Конституционный суд: «Мое мнение о предлагаемых конституционных изменениях осталось прежним. И я не собираюсь менять его даже в виде реверанса левым». Она подтвердила, что у Александра Турчинова в сейфе в бытность его работы в парламенте было сложено 61 заявление депутатов под представлением в Конституционный суд по поводу отмены политической реформы.

Но на вопрос, произойдет ли это после посевной, сказала: «Да нет. Думаю, это будет даже позже. Дело не в подписях и не в подаче представления. Сегодня существует проблема формирования Конституционного суда»*.

КС действительно может стать ключевым местом, где решится окончательная судьба политреформы. То, что Тимошенко или кому другому удастся собрать необходимые 45 голосов, сомнений не вызывает. Вполне вероятно, что подпишутся и те из 402 депутатов, кто голосовал «за», — дескать, ничего предосудительного в проверке «юридической безупречности» нет. В свою очередь КС в ближайшее время ожидают перемены. В частности, еще в 2004-м уволились по возрасту четверо судей. А значит, у Ющенко появляется возможность провести через ВР своих. С другой стороны, уже были озвучены призывы принять изменения в закон о Конституционном суде — чтобы судьи КС могли принимать решения простым большинством от количества присутствующих на заседании. Если удастся принять такую поправку, то (с учетом вероятного заполнения суда «ющенковцами») КС тем более сможет принимать «нужные» решения. А юридические зацепки найдутся всегда, было бы желание... Тем более мы уже были свидетелями весьма «неординарных» вердиктов — того же ВСУ, «изобретшего третий тур», или недавнего суда в Одессе, «назначившего» Гурвица мэром...

На публично озвученные намерения отменить политреформу отреагировал Александр Мороз. На пресс-конференции в Симферополе 15 апреля он выразил уверенность, что изменения в Конституцию вступят в силу с сентября 2005 года, даже если не будет рассматриваться вопрос о местном самоуправлении, и заявил, что Соцпартия не позволит оттянуть срок начала действия политреформы. При этом лидер СПУ резонно отметил, что гипотетическое решение Конституционного суда о неправомерности политреформы — нонсенс, поскольку таким образом под сомнение могут быть поставлены и выборы президента Украины, так как изменения в Основной Закон и в закон о выборах президента были приняты «в пакете»*...

Ранее столь же жестко (по поводу недопустимости пересмотра голосования от 8 декабря) высказывались представители оппозиции — «регионалы», социал-демократы (объединенные) и коммунисты. Да и спикер ВР Литвин не раз категорически отвергал ревизию пакетного соглашения, проголосованного 8 декабря 2004г. Стоит добавить, что идея с референдумом, озвученная г-ном Зинченко, в пакет от 8 декабря не входила. И также должна рассматриваться как нарушение договоренностей, входящих в этот пакет.

Но даже если удастся отстоять начало действия политреформы в сроки, оговоренные пакетным голосованием, подводные камни все равно остаются.

Возможен пересмотр положений закона о выборах депутатов. К примеру, нардеп Дмитрий Сандлер еще в декабре прогнозировал изменения в сторону повышения барьера прохождения до 8%. Такой шаг нанес бы удар по позициям социалистов, коммунистов, социал-демократов объединенных, не говоря уже о менее известных партиях, которые недавно начали «раскручиваться» с прицелом на 2006-й и с учетом предусмотренного ныне 3%-ного барьера. На днях подобные планы подтвердил Юрий Ключковский, руководитель специальной рабочей группы, которая обрабатывает изменения в закон о выборах. По его словам, больше всего дискуссий ведется вокруг проходного барьера — партии-гиганты предлагают увеличить его до 7%. Вместе с тем звучит и цифра 4 — как на прошлых выборах*.

Учитывая мощь админресурса, который получил Ющенко, вполне возможно, он попытается повторить российский вариант с «карманным» парламентом — через победу «согнанных» НСНУ, БЮТ, НПУ (и не только) в один блок (чему поможет увеличение проходного барьера) и «правильно» распределенных квот и должностей. К примеру, Олег Рыбачук еще в декабре высказывал уверенность, что «после вступления в действие изменений в Конституцию на парламентских выборах-2006 партия, созданная на базе «Нашей Украины», победит и будет инструментом реализации программы Ющенко-президента». Он же заявлял, что «после 2006 года Ющенко как Президент будет иметь поддержку парламента и сможет делать такое, что не снилось Кучме (интересно, что именно? — Авт.), так как он будет опираться на Конституцию». Иными словами, не исключено сохранение политреформы в плане «буквы закона», но с утратой того, что называется «духом закона»: демократическая форма при сомнительной, с точки зрения демократизации, сути.

Наконец, в развитие конституционных изменений необходимо принять массу законов, которые обеспечили бы запуск нового механизма функционирования политсистемы. Скажем, Вячеслав Пиховшек в «Эпицентре» от 12 декабря называл цифру 36. Насколько быстро пойдет этот процесс, будет ли он сознательно затягиваться? Не исключено...

Таким образом, предаваться эйфории в связи с принятием политреформы не приходится — за нее еще предстоит бороться. Особенно тем, кто является реальным сторонником демократизации и европеизации политсистемы не только (и не столько) по форме, но и по сути.