"Власть используется для усиления диктатуры одной политсилы"

Николай Закревский,

Киевские ведомости (18.02.06, 20.02.06),

20.02.06

Народный депутат Степан Гавриш о силовом давлении на избирателей, "халявном и дубовом" парламенте, даче Президента и конституционности его инициативы по референдуму.

Фрагмент интервью с народным депутатом Степаном Гавришем.

… — С 1 января вступила в действие конституционная реформа, соблюдать которую обязался гарант в своем ежегодном послании депутатам. Вместе с тем он пообещал после выборов создать конституционную комиссию, которая разработает новую редакцию изменений к Основному закону, после чего Виктор Ющенко, по его словам, вынесет документ на референдум. С чем вы связываете намерения Президента провести ревизию конституционной реформы: желанием вернуть себе утраченные полномочия или стремлением усовершенствовать принятый документ?

— Глава государства не искал диалога в парламенте. Он достаточно депрессивно вычитал свой текст, банально воспользовался лексикой Майдана — для того, чтобы развернуть в очередной раз сценарий своих мечтаний об Украине. С точки зрения, как он, очевидно, считает, выдающейся личности Виктора Андреевича Ющенко. Это выступление было совершенно недемократичным. Поскольку ни одной критической оценки в отношении собственных и действий команды не прозвучало. Это значит, что реальной оценки действий у существующей власти нет. И самое неприятное: Президент не предложил антикризисной программы на ближайший год и дальнейшую перспективу. Гарант Конституции выступал как бывший генеральный секретарь Коммунистической партии, у которого не только сохранились полномочия, но и, наоборот, появились новые — еще более весомые. Он не сказал, что после 26 марта в парламенте в результате создания коалиции появится конкурентная президентской программа. Причем на пять лет. И совсем не обязательно, что она будет строиться по программе главы государства или учитывать его пожелания, если они не будут отвечать интересам Украины. А ведь Президент должен был дать сигнал всему украинскому обществу и миру —демократический ли он глава государства, и подчиняется ли он законам и Конституции. В соответствии с новыми изменениями к Конституции, Президент не имеет права вето на изменения, внесенные в Основной закон. С моей точки зрения, предлагая новую Конституцию, Президент вышел за ее рамки. А поступая таким образом, Ющенко перечеркивает закрепленную за ним функцию гаранта Конституции и посылает обществу сигнал недоверия себе. Я думаю, что предложения Президента по изменению в Конституцию — это был ультиматум, адресованный политическим элитам, парламенту, обществу в целом. Ультиматум, который может закончиться колоссальным противостоянием. В результате выборов может пройти юридический раздел на две Украины: восток и юг (победу в которых одержат оппозиционные силы), запад, первенство за которым останется, по всей вероятности, за оранжевой властью. Но надо помнить, что с января действует парламентско-президентская форма правления, а Конституция, образно говоря, основной костюм, в котором должен пребывать Президент.

— По вашим словам выходит, что Президент не имеет право законодательной инициативы по вопросам Конституции?

— Ни в коей мере. Но речь идет о новой редакции предложений по изменению Конституции. Основной закон страны в нынешнем варианте не знает такой формы — новой редакции изменений к нему. Поэтому инициатива Президента в том виде, в котором она была обнародована, антиконституционна. Президент должен подготовить законопроект, предложить его парламенту, а парламент принимает его в первом чтении, направляет в Конституционный суд, в общем, на сей счет расписана достаточно долгая во времени и непростая процедура.

— А позволительно ли по Конституции проведение референдума, о чем говорит Президент, для ее изменения, в частности, в вопросах формы правления в стране?

— В соответствии с переходными положениями Конституции, закон о всеукраинском референдуме 1991 года действует только лишь в той ее части, которая не противоречит Основному закону. Нынешняя Конституция четко определила способы изменения самой Конституции, а также возможность проведения референдума по всенародной инициативе. Конституционный суд в своих разъяснениях от 5 декабря прошлого года (толкование ст. 5 Конституции — права народа на изменение конституционного строя) не утверждает, что народ на референдуме может принять Конституцию, поскольку в этом сложном юридическом документе говорится однозначно: любые изменения в Конституции должны проходить на основе самой Конституции, то есть в конституционно-правовом поле Украины. Народ не может на референдуме создать новый закон. Функции народа в качестве законодателя не предусмотрены. Хотя народ является главным источником власти, как это определено Основным законом страны, но он реализует право суверена через соответствующие органы.

— Можно ли в этом плане считать, что за народом остается право совещательного голоса с элементами делегированной демократии своим парламентским избранникам? — Я бы сказал скорее так: народ имеет право печати. Он может инициировать любые процессы, собрав, как это предписано законом, три миллиона подписей в поддержку рассмотрения того или иного вопроса. Чтобы изменить Конституцию, в любом случае нам необходимо 300 голосов "за" в парламенте. Проведенный же по инициативе Президента референдум с проголосованными на нем изменениями в Конституцию не будут законными. Разве что останется организовать очередную революцию и провозгласить законность любого одобренного таким образом решения.

— Какой вам видится формула примирения в треугольнике власти — Президент— парламент— правительство? И как в свете этого вы расцениваете характеристику парламента Президентом после резонансной отставки Кабмина: "Это халявная, дубовая, антинародная политика"?

— Мне кажется, что когда Президент так говорит, то мы слышим не Виктора Ющенко, а его двойника. Не хочется думать, что это говорит Президент, что это он называет журналистов "мордами", а политику парламента "халявной". Я бы мог продолжить этот ряд: так Президент позволяет себе утверждать, что конституционную реформу депутаты принимали где-то там в уголочке, на коленях... Кстати, я вспоминаю, как мы с Виктором Андреевичем (в бытность его народным депутатом) вели острые диалоги по возможности сохранения функций надзора за Генеральной прокуратурой в вопросах охраны прав граждан. И он согласился с моей позицией. Это я к вопросу о том, каким образом принималась конституционная реформа.

Когда под политическим образом Ющенко выходит реклама "Думай по-українськи", но с оранжевой символикой, я хочу спросить: а Президентом какой страны он является? Оранжевой? Но мы ведь имеем сине-желтый национальный цвет. Думаю, что Президент сегодня не готов к диалогу с парламентом, он не знает, как его проводить. С одной стороны, у него нет квалифицированных менеджеров-переговорщиков. С другой — он не может принудить поменять убеждения мне и моим коллегам, точка зрения которых отличается от его. В нынешних условиях Президент лично возглавил борьбу одной части нации против другой. Противостояние достигло беспрецедентных масштабов со времен независимости Украины. Но люди сегодня переболели оранжевым синдромом, они не хотят революций, столкновений, силового разрешения политических споров. А Президент упорно твердит: есть идеалы Майдана. Когда звучат такие слова, мне это напоминает политическое язычничество. То самое, которое далеко от украинской национальной идеи, от сильной Украины. Президент утверждает, что быть украинцем модно, но это ложь. Когда люди десятками тысяч уезжают из страны в поисках заработка, о какой моде может идти речь? Массового бегства? Но разве в этом идеалы Майдана? Только в одной Италии, насколько я помню, около миллиона наших иммигрантов, из которых 100 тыс. пребывает там нелегально. А всего из страны, по усредненным данным, уехало за рубеж в поисках средств к существованию, семь миллионов граждан. И за год правления оранжевой власти ситуация ни на йоту не улучшилась. Поэтому Президенту надо вернуться к своей главной миссии — главы государства, страны, в которой демократия является основой.

… — А есть ли перспективы для отмены конституционной реформы с учетом расстановки политических сил в парламенте — нынешних и будущих — и складывающихся настроений в обществе?

— Политические силы в парламенте по своему влиянию в обществе гораздо сильнее, чем Президент. Глава государства же постоянно демонстрирует отход от центра принятия решений. И это проблема уже не только Президента, но и аутсайдеров, которые его окружают. Первый эшелон поддержки Ющенко времен президентских выборов реально отошел от него, оставшиеся — неконкурентоспособны. Они предлагают Президенту невостребованную в массе своей в обществе систему ценностей. И самое главное — они не отвечают за ситуацию. Президент стал главным конфликтологом страны: он продуцирует ненужные конфликты, а его окружение к этому стимулирует. Парламент же остается достаточно гибким институтом, способным к договоренностям и компромиссным решениям в интересах общества.