Бизнесметр политреформы

Михаил Мащинин,

Бизнес,

23.01.06

Парламент провел своеобразную репетицию политреформы, высказав недоверие правительству Юрия Еханурова.

Олигархи, задумавшие политреформу как мощный инструмент диверсификации политических рисков, не знали, что, по сути, создают ящик Пандоры...

Новая эра

Изменения в Конституцию Украины, принятые 8 декабря 2004 г., круто меняют политическую жизнь страны, хотя и вступают в действие самым замысловатым образом. Часть положений политреформы, например, норма, согласно которой Президент не может уволить Генпрокурора без согласия Верховной Рады, вступила в действие 1 января 2006 г. Другая часть, как-то: положение об императивном мандате, запрещающее выход из фракции партии, по которой депутат был избран в парламент, вступит в силу после парламентских выборов в марте 2006 г. Общий смысл нововведений — перераспределение властных функций между Президентом и парламентом в пользу последнего. 1 января 2006 г. Президент лишился права назначать и снимать с должности членов Кабинета министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти. Это право перешло к парламенту. Именно то, что гарант Конституции мог снять и назначить премьера в любой момент и ни за что при этом формально не отвечал, считалось одним из главных недостатков украинской модели управления, которую решили усовершенствовать. Теперь премьера, а по его представлению и большинство министров, назначает Верховная Рада. Она же утверждает программу правительства, делая его, таким образом, подотчетным не Президенту, а народным депутатам, а точнее — лидерам прошедших в ВР партий. Но так как все, что делается в украинской политике, как правило, половинчато, то и изменения в Основной Закон оказались противоречивыми. Авторам политреформы не удалось устранить дуализм в украинской власти. С этим связаны многие мифы и стереотипы политреформы, не имеющие ничего общего с действительностью.

Ложные стереотипы

Стереотип первый и основной — после парламентских выборов 2006 г. влияние украинского Президента будет сродни влиянию английской королевы на политическую жизнь Великобритании.

Это неправда. Президент по-прежнему имеет право назначать глав облгосадминистраций, министров обороны и иностранных дел. То есть он по-прежнему остается главой силовой вертикали Украины. Кроме того, у Президента осталось право издавать указы, обязательные для исполнения правительством и другими органами государственной власти. Плюс влияние на парламент через свою партийную и сочувствующие ей фракции. Плюс поручения министрам, также обязательные для исполнения. Таким образом, назвать Президента "слабым" будет, по меньшей мере, некорректно.

На практике решать, кто сильнее — парламент или Президент, нужно будет в каждом отдельно взятом случае, исходя из реального, а не формального влияния. В том числе и на Конституционный Суд, куда за разъяснениями будут обращаться и парламент, и гарант Конституции.

Многое будет зависеть от личности и партийной принадлежности нового премьера. Если "Нашей Украине" удастся после выборов назначить своего главу правительства, остроту конституционных противоречий удастся частично нейтрализовать. Если же большинство в Раде вернется к Партии регионов или будет сформирована какая-либо другая "антиоранжевая" коалиция, новый виток политического кризиса неизбежен. Судя по последним заявлениям Виктора Ющенко, он никогда не откажется от статуса "хозяина в доме".

Стереотип второй — с начала 2006 г. основные политические и экономические вопросы в стране будет решать парламент.

Для этого, казалось бы, есть все основания: парламент провел своеобразную репетицию политреформы, высказав недоверие правительству Юрия Еханурова. Тем не менее директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев считает, что в парламентско-президентских республиках роль парламента в целом не так значительна, как роль правительства, которое опирается на парламентское большинство. В таких республиках нет парламентского центра как игрока на политической сцене, который бросает вызов Президенту и правительству и борется с ним за полномочия, как это было в Украине и в России начала 1990-х годов. Парламент после политреформы будет представительской системой, средой обитания партий. Партии будут формировать политику, договариваться, влиять на правительство.

Но Президент по-прежнему может и будет влиять на парламент через свою политическую партию. Вот почему Виктор Ющенко так неоднозначно относится к политреформе. У него нет гарантий, что после выборов под его контролем окажется политическая сила, которая позволит ему влиять на правительство и на парламент. А пока Президент и Верховная Рада проверяют друг друга на прочность. Парламент отправляет правительство в отставку. А Президент и Кабмин не признают ее и спокойно продолжают выполнять свои обязанности. Выборы, однако.

Сторонники и противники

Пойдя на пакетное голосование изменений в Конституцию, "Наша Украина" получила кресло Президента. Но сразу же после инаугурации из ее лагеря начали раздаваться голоса о том, что Украине, чтобы вывести ее из кризиса, нужна сильная президентская власть. "Оранжевым" тут же напомнили, что отказ от политреформы означает нелегитимность Ющенко как Президента Украины. После окрика новой оппозиции "нашеукраинцы" немного унялись, но по мере приближения парламентских выборов голоса о вредности политреформы стали раздаваться вновь. Итог бессистемной критике подвел сам Гарант, недвусмысленно заявив о своем нежелании работать в новых политических координатах.

Сегодня в президентском окружении рассматриваются два основных сценария развития событий.

Первый — проведение референдума о необходимости политреформы. Формально по результатам референдума можно отменить любое парламентское решение. Однако в Украине до сих пор не имплементированы результаты референдума 2000 г., когда народ высказался за создание двухпалатного парламента. Кроме того, за референдумом по политреформе могут последовать референдумы о вступлении Украины в НАТО и ЕС, результаты которых могут огорчить "Нашу Украину" и Президента Ющенко.

Второй, более мягкий — обращение в Конституционный Суд, который должен будет вынести вердикт о соответствии политреформы Конституции Украины. Правда, не исключено, что решение КС будет обтекаемым и половинчатым, в результате чего стороны останутся убежденными каждая в своей правоте. Пока Президент идет сразу двумя путями: заявляет об обращении в Конституционный Суд и о несогласии с отставкой правительства и проведении референдума о политреформе.

Вторым ярым противником политреформы являются БЮТ и его лидер Юлия Тимошенко. Последняя долго уговаривала тогда еще оппозиционного лидера Виктора Ющенко не ставить свою подпись под документом о политреформе. После отставки с поста премьер-министра и перехода в оппозицию отношение Юлии Владимировны к политреформе смягчилось — будущее премьерство тогда казалось вполне реальным. Однако после нескольких неудачных попыток найти общий язык с Президентом шансов у Ю.В. почти не осталось. Поэтому отношение у Юлии Владимировны к политической реформе нынче резко отрицательное.

Впрочем, у политреформы достаточно много сторонников. Главный из них — Партия регионов, для которой политреформа открывает возможность взять реванш за поражение лидера ПР Виктора Януковича на президентских выборах. Другой влиятельный сторонник — Народная партия, которая после прихода в новый парламент всерьез рассчитывает на переизбрание своего лидера Владимира Литвина спикером ВР.

Комментарии

Дмитрий Святаш, народный депутат Украины, член "Партии регионов":

— В идеале политреформа может и должна урегулировать взаимоотношения бизнеса и политики. Для лоббирования своих интересов крупным компаниям нужно будет научиться строить отношения с конкретной партией. Чтобы это сотрудничество приобрело большую эффективность, компаниям следует действовать сообща. Это будет уже не мелкий лоббизм на уровне "кто что упер себе в нору", а лоббизм на уровне развития сегментов экономики, который пойдет институционально. Надеюсь, что в конечном итоге этот процесс приведет наших политиков к пониманию необходимости принятия закона о лоббизме. Бизнес будет иметь своих законных последовательных представителей, действующих с учетом непосредственных участников рынка, а партии — законное финансирование.

Владимир Бойко, народный депутат Украины, почетный председатель правления ММК им. Ильича:

— Безусловно, после вступления в силу политреформы в Украине появятся определенные политические силы, которые будут нести ответственность за все происходящее в стране. Ведь во всем мире политики являются представителями какой-либо политической партии. Что касается бизнеса, то для него политреформа, по сути, ничего не меняет. Сегодня мы не можем говорить о какой-либо политической стабильности, поскольку она появится лишь тогда, когда у нас будет максимум две-три партии, а не сто, как сейчас.

Владимир Малинкович, директор Украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований:

— В мире из крупных стран только США можно рассматривать в качестве благополучной, успешной президентской республики. Большинство президентских республик — это страны, в которых без конца разражаются конфликты, у власти находятся, как правило, олигархические режимы. Это страны Южной Америки, третьего мира и т.д. В Европе большинство стран как раз парламентские республики, и нам вполне подходит такой вариант. Леонид Кучма понимал: его время кончается. Не имея в стране политической поддержки к концу своего второго президентского срока, он рассчитывал провести реформу таким образом, чтобы оставить по себе добрую память и уйти. Тем не менее у ближайшего окружения Леонида Даниловича по поводу ухода патрона на пенсию было совсем иное мнение. Законопроект о политреформе начал разрабатываться так, чтобы Кучма мог сохранить власть. К сожалению, сложная и запутанная интрига вокруг документа наихудшим образом отразилась на содержании окончательного варианта политреформы.