Що почули у посланні Президента?

Дело,

10.02.06

С.Гавриш: "Більша частина аналізу президента вступає в протиріччя не тільки з внутрішніми, але й закордонними експертами, які мають іншу точку зору щодо економічної та політичної ситуації в країні".

Переконливий спіч

О.Мороз, лідер СПУ:

Президентське послання направлено на зняття напруги та на консолідацію суспільства. Це спроба зняти напругу, і не тільки на політичному рівні. Власне, що я хотів почути, я почув у виступі глави держави. Що не почув, то почитаю у його виступі. Або у кращому випадку в робочому порядку все дізнаємось. Це по-перше.

По-друге. Президент політик, і він говорить все те, що має сказати. Говорить правильно. Говорить в чомусь переконливо, в чомусь - менш, але в будь-якому разі він говорить те, що хочуть почути від нього люди. А практика державного управління підтвердить сутність сказаного: так воно є, так буде чи ні?

У цілому президентські міркування щодо політичної реформи є позитивні, і їх треба розуміти. Так само, як і його пропозицію щодо інноваційного розвитку виробництва. Більш широке використання науки і освіти.

Щодо питання проведення референдуму зі внесенням змін до Конституції. Як суб`єкт законодавчої ініціативи, він має на це право. Але треба розуміти, що не все так просто.

Звичайно, міркування щодо нового проекту Конституції можна брати до уваги. Але потрібно пам`ятати: суб`єктом змін до основного закону виступає Верховна Рада, і все залежатиме від складу парламенту. Якісь штучно створені комісії можуть використовуватись будь-яким суб`єктом законодавчих змін і не більше.

Вкотре висловлю власну точку зору: сьогодні відсутні підстави робити ревізію діючої Конституції. А те, що потрібно удосконалювати Основний закон – не викликає сумнів. Як не викликають сумнівів думки президента щодо посилення функції місцевих органів влади, самоврядування зокрема. Це передбачено відповідним законопроектом і буде робитися обов`язково. І насамкінець. Особливість Конституції як основного закону полягає в тому, що представники влади – президент, міністри, народні депутати – змінюються, а держава існує. І це треба взяти за основу.

Доповідь із задзеркалля

С.Гавриш, народний депутат, СДПУ (О):

Президент зачитував своє послання більше години. Це була доповідь стомленої людини, яка стомленим голосом намагалася переконати Верховну Раду і весь український народ в оптимістичному розвиткові. Це було щось середнє між виступом Сен-Сімона і виступом генерального секретаря компартії Радянського Союзу. Президент вкотре запропонував суспільству жити в невідомому завтрашньому, не зробивши аналізу сьогодення.

На превеликий жаль, більша частина аналізу президента вступає в протиріччя не тільки з внутрішніми, але й закордонними експертами, які мають іншу точку зору щодо економічної та політичної ситуації в країні.

Так, у цілому, це була соціал-популістська програма. Це спроба демонстрації сили та впевненості, але – повторюю - аж ніяк заклик до співпраці. Я не почув головного: тверезого аналізу ситуації в країні. Не помітив, що президент налаштований на діалог. Не можу не висловити стурбованість тим, що країна продовжує втрачати керованість, однак президент вперто не хоче розуміти цього.

Ключові моменти були закладені в останні рядки виступу, пов`язані з намаганням змінити Конституцію, тим самим посилюючи свої власні повноваження. Таким чином президент запропонував не співпрацю, а черговий раз висловив ультиматум народним депутатам.

Стурбувало, що президент читав текст, в який сам не вірив. Він часто плутав слова, що свідчить про те, що глава держави знаходиться в якомусь задзеркаллі. Що його радники та експерти не розуміють, як і що потрібно робити далі.

Пропозицію об`єднатись навколо напрацювання з подальшим внесенням змін до Конституції сприймаю як неконституційну. У такому разі президент сам стає загрозою для національної безпеки країни.