Уроки НЗФ

Олеся Яхно,

Главред,

02.09.05

Очевидными стали несколько вещей. Во-первых, произошла майданизация реприватизационных процессов. Во-вторых, отсутствие единства во властной команде. В-третьих, и что наиболее печально, - сам факт, что такой незначимый (с точки зрения страны) вопрос как НЗФ, а не политреформа, админреформа или внешняя политика, способен стать темой, которая определяет, пусть даже кратковременно политическую ситуацию и влияет на формат властной конфигурации.

Несмотря на всю остроту конфликта вокруг Никопольского завода ферросплавов, по большему счету, неважно, какая из бизнес-групп победит. Это никак не повлияет на те последствия и выводы, которые уже выявил этот конфликт.

Урок 1. О форме. Политический фольклор

Способ разрешения сложившейся ситуации вокруг Никопольского завода ферросплавов, по своей форме, - это опыт Майдана в экономике. В том смысле, что Майдан – это, во многом, был публичный конфликт.

Вообще, это большой плюс, что выяснение отношений (как в политике, так и в экономике) приобрело публичность. Но, как всегда, в любом хорошем деле есть и свои минусы.

Во-первых, майданизация реприватизационных процессов – это негатив. Кто бы мог подумать, что элегантный Пинчук, почти случайно прогуливающийся Майданом (выпивая кофе в близнаходящемся кафе) во времена Оранжевой революции, будет устраивать свой майдан? Оранжевая революция – это был объективный и неизбежный процесс. Устраивать же публичную дискуссию и зрелище, когда две группы выясняют свои бизнесовые отношения, - не повод. Применение Майдана к разрешению текущих вопросов показывает бездеятельность всей государственной машины – Президента, Кабмина, ФГИ, судов - иными словами, расшатывает государственность.

Во-вторых, очень забавно и крайне странно выглядят попытки некоторых бизнесменов стать публичными. Очевидно, что по-настоящему публичным может стать только тот, у кого появляется политический интерес. Более того – когда этот интерес является основным, а не вспомогательным, как в случае с бизнесменами. И если интервью и высказывания политиков – это откровенно рассчитанная откровенность, то попытки публичности со стороны представителей бизнеса (к примеру, недавнее интервью Коломойского, ранее – Григоришина) - это материал для использования второй или третьей стороной конфликта против их авторов или политиков, которые за ними стоят.

В-третьих, налицо чрезмерная увлеченность публичностью самими политиками. Как результат, возможная отставка того же Томенко – гораздо более важная тема для всеобщего обсуждения, чем, скажем, сравнительно незаметная отставка заместителя НБУ. Или учреждение праздника Дня Оранжевой революции, которое подменяет реализацию требований революции. У нас появилось много публицистики и фольклора в политике, но не новых идей и методов управления. А выступление самого Ющенко в День независимости оказалось, скорее, речью не столько политика, сколько публициста, что свойственно молодым странам. В общем-то, Майдан как раз и показал, что Украина – молодая страна. В этом смысле, принципиальное отличие ситуации до и после Майдана – Кучма вынужден был говорить в День независимости о прошлом (даже если речь шла о будущем), Ющенко – о будущем (даже если речь идет о прошлом). В то смысле, что Леонид Данилович говорил о будущем только в контексте сохранения позитивных наработок прошлого. Задача же Ющенко – формировать образ будущего.

Однако молодость амбициозна. Она любит не фольклор (то, что не показывает СNN), а парады (демонстрацию грандиозного). В этом смысле народ на Майдане крайней мере пока сделал для страны больше, чем сами политики.

Урок 2. О сути. Ситуация с НЗФ как проявление отсутствия стратегии страны

Тем не менее, до «момента обнажения» новой власти (это когда жизнь прорывается сквозь театральное шоу, показывая реального человека) перед народом еще далеко. Зато этот момент стал очевиден для политического класса. И, как это ни странно, в ходе разрешения конфликта с НЗФ.

Ющенко раскритиковал Кабмин и премьера за то, что они довели ситуацию вокруг НЗФ до конфликта, а именно - «за неподобающее отстаивание государственных интересов в ситуации вокруг НЗФ и использование государственных институтов интересах приватных структур. Пресс-секретарь Президента Ирина Геращенко сообщила сегодня, что возможна кадровая отставка на уровне одного из заместителей министра. В свою очередь, советник премьера Михаил Бродский обвинил окружение Ющенко в коррумпированности: «Третьяков, Порошенко лоббируют Григоришина и их кланы по переделу украинского рынка не в пользу народа, за что борется Тимошенко, потому что она борется за то, чтобы заводы вывести на аукционы, ни в пользу никаких приватов, никого, а чтобы деньги пошли народу». Бродский заявил также о приостановлении членства в партии Батькивщина и намерении уйти с должности советника Тимошенко, мотивируя: «Я на выборы с Тимошенко не пойду, если она пойдет с Ющенко».

Конечно, для таких высказываний у Михаила Юрьевича могли быть мотивы, ничем не отличающиеся от мотивов действий, указанных им людей - Порошенко, Третьякова, Григоришин. По некотором данным (вполне возможно, что это неправда), Бродский приставлен к Тимошенко только с одной целью – представлять интересы Коломойского, быть посредником между им и премьером.

Но в данном случае неважно, кто и какими мотивами руководствовался в своих высказываниях. Поскольку ситуация с НЗФ показала, что позиции Президента, его окружения и Тимошенко очень сильно расходятся, и что гораздо хуже – что именно такой незначимый повод может стать темой, которая определяет, пусть даже кратковременно политическую ситуацию и влияет на формат властной конфигурации. Можно себе представить, каким будет конфликт при реприватизации гораздо более крупных предприятий, в частности «Криворожстали»?

Конечно, никто и не считал, несмотря на все заверения украинского руководства, нынешнюю власть единой командой. Точно также, не секрет, что полным ходом идет борьба за власть. С формированием, как это обычно бывает, предвыборных машин по традиционной схеме – партии, бизнес, СМИ. Причем, принцип приблизительно такой – мне нужны ресурсы не для реализации какой-то политики, а потому что «если не я, то это достанется кому-то другому». Поэтому и не странно, что выплеск конфликта произошел не из-за политреформы, евроинтеграции, админреформы, вопроса церкви, каких-то вопросов, важных для страны, а из-за экономических интересов конкретных политико-экономических групп.

По сути, это то же самое, что было при Кучме. Когда политические сделки между украинскими политиками были возможны только в случае экономических договоренностей. Политический компромисс тогда выглядел как некая облекающая экономические интересы форма. Но как только появлялась третья сторона с более выгодными предложениями для бизнеса, экономические договоренности тут же рушились - а значит, и политические. А потом на следующий день (как в ситуации с Григоришиным в 2002 году) мы узнаем, что часть большинства уже не голосует – не по политическим вопросам, а исключительно бизнесовым.

Однако при Кучме это было менее болезненно и пагубно. Потому что Кучма был единственным центром всей властной пирамиды, а значит, контролировал любую ситуацию. Кроме того, Леонид Данилович рассматривал крупный бизнес как основу своего правления, как посредника в принятии ряда важных решений. Новая же власть решила отойти от олигархизма как способа организации политической системы. Но взамен ничего для построения цивилизованных отношений между властью и бизнесом (как было обещано) не предложила. Бизнес (пусть и нечестно заработанный) или уничтожается, или становится на службу конкретной политической группе.

Урок 3. О людях. Исчезающая перспектива для Ющенко

Как это ни странно, от подобных НЗФ ситуаций, кроме Украины, больше всего теряет главный политик в стране – Президент. Главный – как в плане полномочий и реальной власти, так и самого высокого рейтинга. По крупному, в политическом плане, только у него есть что отбирать. Как у обладателя электорального ресурса, голоса будут отбирать именно у него, причем его же соратники. Его 54 % на президентских выборах будут расходиться (и уже расходятся) как шагреневая кожа на его формальных нынешних союзников.

Поэтому – вопрос о том, а будут ли проведены изменения, на которые рассчитывает общество – это, в первую очередь, проблема для Ющенко. И здесь имеют значение не столько моральные качества политика (хотя в определенной степени и это важно), сколько то, насколько успешно он сможет решить ряд вопросов: представить внятную стратегию, знать границу в компромиссах и сформировать команду.

Сегодня же Президент теряет не только в сфере общественного мнения, но и политической сфере. Он уже потерял часть своей команды (ПРПшную в частности) и если верить тому, что Вексельберг и Абрамов рассчитывали на НЗФ, имея определенные гарантии со стороны президентского окружения, то, выходит, что он не контролирует ситуацию, раз она разрешилась не в их пользу. А это может быть сигналом для крупного бизнеса о том, что в перспективе надо переориентировываться на какого-то другого политика. Ющенко не может этого не понимать.

Президента, в отличие от всех остальных, отличает то, что в его руках изначально находится если не полностью перспектива страны, то, по крайней мере, его собственная как политика. Другое дело – как он ею распорядится. Возможно, Кучма злоупотреблял своими публичными выступлениями, в том смысле, что он обращался не к народу, а к ведущим политико-экономическими группами. Но, при этом, он формулировал повестку дня, всем остальным политикам было понятно, на что и на кого ориентироваться, даже не соглашаясь со сказанным. Возвращаясь же к речи Ющенко в День независимости, мы услышали про независимость, которая упала как спелое яблоко Довженко. Но мы не услышали ничего ни о политреформе (о повышении предвыборного барьера мог сказать любой представитель НСНУ, и не обязательно в День независимости), ни об административно-территориальной реформе, ни о культуре, ни провале евроинтеграции, то есть вопросах, которые интересуют политическую и бизнесовую элиты. А ведь единство нации (главный лозунг и лейтмотив, под которым прошли все мероприятия Дня независимости) – это не какая-то абстрактная вещь, она из чего-то состоит.

Но если Президент не говорит и не расставляет акценты в тех вопросах, которые потенциально волнуют, с точки зрения перспективы, ведущие политэкономические группы, и которые собственно имеют огромное значение для страны – выходит, он не контролирует перспективу.