На службе народу или на поводке у власти?

Ю.Сандул,

Грани плюс (31.08-06.09.05),

01.09.05

В августе в украинских политических верхах весьма активно говорили о необходимости коренной перестройки деятельности силовых ведомств и спецслужб. Инициатором дискуссии, больше, правда, похожей на перепалку соседей по коммунальной квартире, стал секретарь Совета по национальной безопасности и обороны Украины Петр Порошенко. Ему же больше всего и досталось обидных слов от коллег по "дискуссии".

Увы, но в данном "диспуте" та или иная позиция конкретных чиновников определяется преимущественно личными политическими мотивами. В результате, отдельные здравые идеи, высказываемые участниками спора, оказались перемешаны с откровенной глупостью. К тому же в одну "кучу" свалили по существу разные проблемы.

Реформирование деятельности украинских силовых ведомств и спецслужб по стандартам демократического государства было и остается актуальной задачей, потому как за все 14 лет независимости страны никто всерьез этим не занимался. Почему не занимался — ответ очевиден: в Украине власть (и Президент Кравчук, и Президент Кучма) даже не пыталась установить подлинно демократические нормы функционирования государственных институтов.

В политике главным всегда был и всегда будет вопрос о власти. Если он решен в принципе и решен так, как это нужно обществу, т.е. демократически (власть меняется исключительно путем свободных выборов, права оппозиции закреплены законодательно и неукоснительно реализуются, существует свобода слова и т.д. и т.п.), тогда деятельность силовых структур и спецслужб сравнительно легко встраивается в общую демократическую систему. Если же борьба за власть становится синонимом борьбы за выживание, когда оппозицию стремятся не побеждать, а уничтожать (именно так в Украине происходит все последние 14 лет), то демократические реформы упомянутых структур объективно невозможны, поскольку они, структуры, всегда имели и всегда будут иметь лишь подчиненное, несамостоятельное значение в системе власти.

Когда борьба за власть — это борьба за выживание, тогда не стоит удивляться, что власть использует правоохранительные органы и спецслужбы для решения главной для себя задачи — подавления оппозиции и обеспечения таким образом своего неопределенно долгого (лучше всего — вечного) пребывания у руля государства. Десять лет президентства Леонида Кучмы прекрасно это иллюстрируют. Именно в эти годы меньше всего было публичных разговоров о реформе силовых структур (да и то лишь в начале президентства Кучмы), но реальные реформы проводились активно, в конце десятилетия — весьма активно. Другое дело, что эти реформы — вовсе не демократические, и результат их — превращение МВД под руководством Юрия Кравченко в главного "цепного пса" власти, готового выполнить самые преступные приказы властного начальства (вспомним "орлов Кравченко"). Впрочем, в "цепных псов" были превращены и Генпрокуратура, и налоговая, и СБУ. Последняя, правда, в наименьшей степени, но, как мне кажется, только потому, что власть мало интересовалась "внешними проблемами" своего сохранения, а внутри страны эту задачу целиком и полностью взяло на себя МВД. В общем же, примеров за последние лет десять, когда МВД, СБУ, Генпрокуратура, налоговая администрация всей своей мощью бросалась на "внутреннего врага" — несть числа.

"Цепные псы" не спасли режим Кучмы, против Майдана они и не "гавкнули". Пришла новая власть, которая сейчас решает дилемму: кормить кучминских "псов" или заводить принципиально иных, которые будут охранять не столько персон при власти, сколько все общество от все большего числа угроз — уголовной преступности, коррупции, терроризма, тенизации экономики, шпионажа и т.д.? Деклараций о том, что власть выбрала второй вариант, прозвучало немало еще в дни "оранжевой" революции. И не только деклараций — кадровые назначения новых руководителей силовых ведомств были сделаны в духе следования второму варианту. Но сказать с уверенностью, что "псы" Кучмы уже издохли, а украинские силовые ведомства окончательно встали на истинно демократический путь — увы, нельзя. Просто потому, что нет окончательной уверенности, что новая власть никогда не повторит путь власти старой.

Можно ли найти ответ на вопрос "Как новая власть видит реформирование силовых ведомств (другими словами — будет ли новая власть родственной прежней)?" в дискуссии, инициированной секретарем СНБО? Думаю, нет. Во-первых, пока молчит Президент. Виктор Ющенко лишь заявил, что ближайшее заседание СНБО он хотел бы посвятить обсуждению структуризации функций правоохранительных органов. Во-вторых, очень уж фрагментарно, если иметь в виду общую проблему реформирования силовых структур и спецслужб, высказываются участники дискуссии. Но все же назвать ее пустой и ничего не значащей нельзя. За позициями оппонентов видны не только личные политические мотивы, они, позиции, иллюстрируют самые сложные моменты упомянутой общей проблемы. Выделим некоторые из них.

Зачинщик дискуссии Петр Порошенко, если удалить из его высказываний декларативные моменты, предлагает ни много ни мало — возложить на СНБО, где он секретарствует, практическое руководство всеми вопросами государственной и внутренней безопасности. Здесь будет уместной цитата из программной статьи Порошенко "Реформирование правоохранительных органов и спецслужб — ключевая задача новой власти" в газете "Урядовий кур`єр" от 20 августа: "При Совете национальной безопасности и обороны Украины следует создать такие координационные органы, как Комитет по вопросам разведки и Комитет по вопросам государственной и внутренней безопасности с задачами определения приоритетов и координации деятельности спецслужб... Для усовершенствования деятельности разведок стоит предусмотреть устранение дублирования функций, в первую очередь, СВР Украины (Службы внешней разведки Украины) и ГУР МО Украины (Главного управления разведки Министерства обороны Украины). Следует обсудить вопрос введения координационной должности директора Национальной разведки с возложением этих обязанностей на одного из заместителей секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины". Стремление Порошенко подчинить, по сути, себе единолично все силовые ведомства и все спецслужбы проявлялось задолго до появления программной статьи, и уже давно все руководители-силовики дружно это критикуют. Особенно нелицеприятно для Порошенко высказывается глава СБУ Александр Турчинов, вплоть до обвинений секретаря СНБО в посягательстве на полномочия главы государства.

Предложения Петра Порошенко неприемлемы для Украины не потому, что их высказывает конкретный политик, волею Президента занявший должность секретаря СНБО (в конце концов, завтра он может занимать другой государственный пост или вообще никакого). А потому, что, во-первых, концентрация руководства силовыми ведомствами и спецслужбами в одних, непрезидентских, руках — прямой путь к узурпации власти (Турчинов прав относительно посягательств); во-вторых, "устранение дублирования функций" разведслужб всегда и везде вело к резкому снижению качества их работы.

Если намерения Порошенко перевести под "крышу" СНБО все, что только можно отнести к "государственной и внутренней безопасности" вряд ли осуществимы, и, в первую очередь, потому, что абсолютно никому, включая Президента, это не может нравиться, то предложение по фактическому объединению разведслужб может показаться вполне приемлемым. Уж очень мы не любим почему-то пресловутое "дублирование функций". Тем временем, уже давно доказано практикой любого государства, что в стране должны существовать как минимум две независимые друг от друга разведслужбы, чтобы глава государства и все высшее руководство страны имели альтернативные источники информации. А конкретно военная разведка должна получать приказы на сбор информации исключительно от руководителя Генштаба вооруженных сил, и ни от кого другого. Если же глава государства считает необходимым поставить военной разведке конкретную задачу, он действует, кстати, как Верховный Главнокомандующий только через начальника Генштаба (заметьте, не через министра обороны — гражданского политика). Никакой директор Национальной разведки не может брать на себя обязанность отвечать за способность армии, авиации и флота отразить военную агрессию (а такое само собой напрашивается, если он руководит и военной разведкой). Это обязанность высшего армейского начальника, т.е. начальника Генштаба. В военной разведке Украины, по моему мнению, уже и так есть несуразность, ведь Главное управление разведки существует как структурное подразделение не Генштаба, а министерства обороны.

Второй ключевой момент возможного реформирования силовых структур, в данном случае — правоохранительных органов, — создание Национальной службы (бюро) расследований. Тут вроде все согласны, что она необходима (впрочем, согласие на таком уровне в Украине достигнуто уже лет десять назад, только вот до практического воплощения согласия дело все не доходит). Жестокий спор идет по вопросу, у кого отбирать следственные функции для их передачи НСР. Генпрокурор Святослав Пискун вынужденно (дальше сохранять в прокуратуре следствие не получается) хочет, чтобы все — и ГПУ, и СБУ, и МВД — отдали свое следствие в новое ведомство. Но корень вопроса вовсе не в том, чтобы создавать в стране абсолютную монополию на следствие (относительная монополия, когда ГПУ расследует все мало-мальски важные дела, существует у нас с советских времен), а в том, чтобы отделить главные функции прокуратуры — надзор за соблюдением законности — от собственно следствия. Поэтому в интересах действительно демократической Украины, чтобы НСР создавалась на основе следственных подразделений ГПУ, а следственные возможности СБУ и МВД были не сужены, а наоборот — расширены.

Третья назревшая для Украины проблема, озвученная в дискуссии, — будущее пограничного ведомства. Суть проблемы с пограничниками в том, что это ведомство не может эффективно действовать в нынешнем виде. Сегодня весь вклад наших пограничников в защиту национальной безопасности — вылавливание на самой границе малой толики нелегальных мигрантов. Системно бороться с этим явлением, а также с проникновением через границу, например, потенциальных террористов, у ведомства нет возможности, поскольку оно не имеет права на самостоятельную оперативно-розыскную деятельность. Образно говоря, чтобы перекрыть границу для всех нелегальных мигрантов, надо иметь хоть бы какого-то захудалого агента где-нибудь в среде профессиональных контрабандистов, дабы вовремя предупреждал об очередном "транспорте" мигрантов. Выход здесь может быть либо в предоставлении пограничникам права на оперативно-розыскную деятельность, либо подчинить их ведомству, уже имеющему такое право. Предложение министра внутренних дел Юрия Луценко подчинить пограничников МВД следует признать здравым, потому как правильно определяет выбор варианта. Действительно, стране вовсе не нужно еще одно ведомство с правом следить, подслушивать, засылать агентов и проч. (кстати, сами пограничники давно этого права добиваются). Можно понять Луценко и в том, что качественному выполнению его нынешней задачи изловить всех проворовавшихся чиновников Кучмы явно мешает "дырявость" наших границ. Но все же в перспективе более логичным, по моему мнению, выглядело бы вхождение пограничного ведомства в структуру органов госбезопасности (СБУ), как это было, кстати, в советской практике.

Краткий итог нынешних разговоров-дискуссий не очень радостный. Парадокс, но именно те причины, по которым сегодня этот вопрос поднят, не позволят его сегодня же решить. Политики при власти ищут пути укрепления своей власти, но если борьба за власть — единственный мотив в проведении реформ, то реально никаких демократических, реформ быть не может. В лучшем случае возможные изменения (которые обязательно будут иметь фрагментарный, несистемный характер) ничего особо не испортят, может, даже кое-что улучшат, в худшем — кризис отечественных структур будет усугублен, если конкретный политик (политическая сила) добьется желаемых для себя — не для страны — изменений в структуре силовых ведомств.