Закон противоречит Конституции

Дмитрий ГРЕБЕННИКОВ,

"2000" (02-08.09.2005),

02.09.05

В журналистские круги Запорожья просочилась настораживающая информация. Источником ее стала работник одного из судов области. По ее словам, власть уже начала активную подготовку судебной системы к работе в экстремальном режиме предвыборной кампании. В частности, в местные суды якобы поступают инструкции, как быстро и без особого шума рассматривать жалобы субъектов избирательного процесса на необъективное освещение выборов в СМИ.

Первый секретарь Запорожского обкома СПУ Сергей КУЗЬМЕНКО:

— Редакция статьи 68 Закона Украины "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України", а именно пункт 12, таит в себе угрозу притеснений свободы слова в период предвыборной кампании. Если "...висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації всіх форм власності у формі інформаційних повідомлень, новин тощо здійснюється без коментарів і оцінок...", то давайте все новости на ТВ-каналах заменим бегущей строкой — случилось то и то, сказали это, а вместо газет — сухие информбюллетени избирательных комиссий. В штате любого СМИ есть аналитики, комментаторы. В основном именно их читают и слушают. В стремлении ограничить влияние "купленных" массмедиа авторы проекта ущемили право граждан Украины получать полную и разностороннюю информацию, нарушили Конституцию. Кроме того, кто будет оценивать степень "об`єктивності, неупередженості та збалансованості"? Админресурс, партии, кандидаты? Сомневаюсь, что эта оценка будет объективной. Спорная норма закона, как и ч. 6 ст. 71. Как можно запретить высказывать аргументы против той или иной политической силы, если у СМИ нет соответствующего договора? Информация, аналитика должны быть разносторонними.

Также Сергей Кузьменко считает, что вопрос приостановления работы СМИ в период избирательной кампании должен быть исключительно в компетенции судов, а не избирательных комиссий:

— В ст. 71 ч. 10 заложена "мина". Суды и только суды могут решать, заведомо ли ложная информация была опубликована или подана с экранов телевизоров. Вообще это положение следует еще раз тщательно пересмотреть и переписать. Считаю, что время еще есть и закон должен быть отправлен на доработку.

— Сергей Леонидович, в интервью еженедельнику "2000" главный автор закона г-н Ключковский довольно агрессивно защищал свое "детище". В частности, он постоянно ссылался на то, что многие статьи были переписаны из предыдущей редакции. Но, простите, новая власть обещала "отречься от старого мира". А тут настоящая преемственность.

— Если исходить из логики г-на Ключковского, то почему бы не вернуться к Уголовному кодексу времен прокурора Вышинского, когда царицей доказательства было признание подозреваемого? Можно заложить в законодательство о выборах сословное неравенство, как было в царской России. Ссылка на ранее действовавшее законодательство — это несерьезно. Тем более если оно было небезупречным.

Говорит главный редактор независимого еженедельника "Искра" Валерий ЗОТОВ:

— Считаю, что новый закон о выборах противоречит основополагающим положениям Конституции, которые определяют права и свободы человека. Что имели в виду его авторы в ст. 68 ч. 12 под словом "тощо", непонятно. Должны быть пояснения к закону, а так — все СМИ подпадают под эту формулировку. Выходит, что газета и телевидение не могут давать комментарии. Во всем мире принято, что во время выборов людей, политиков, так сказать, "раздевают". Я говорю не о грязнейшем пиаре, смаковании фактов из личной жизни политиков, а о раскрытии внутреннего мира человека, его связей, пристрастий, в общем того, чем он "дышит". Только так избиратель составит полное представление о кандидате, за которого впоследствии отдаст свой голос. А как мы сможем работать в этом ключе, если нас лишают возможности комментировать избирательный процесс? Если все сведения о партиях и кандидатах будут в форме сухих сводок, выдержек из биографий или партийных документов, то это — ограничение на получение полной информации. Это, если хотите, использование админресурса.

Что касается ст. 71 ч. 6, — продолжает Валерий Зотов, — то тут хочется сказать: нельзя сводить отношения между СМИ и партиями в узкие финансовые рамки. Неужели объявленные реформы приведут нас к этому? Среди журналистов достаточно тех, кто работает бескорыстно, выполняя свою главную миссию, — нести людям правдивую информацию. А теперь что: нет договора — молчи?! Вы поймите: объективность бывает только бесплатная. А то, что за деньги, субъективное отражение действительности.

Ко всему вышесказанному можно добавить, что в журналистские круги Запорожья просочилась настораживающая информация. Источником ее стала работник одного из судов области. По ее словам, власть уже начала активную подготовку судебной системы к работе в экстремальном режиме предвыборной кампании. В частности, в местные суды якобы поступают инструкции, как быстро и без особого шума рассматривать жалобы субъектов избирательного процесса на необъективное освещение выборов в СМИ. Речь идет чуть ли не о "рыбах" решений судов — "принял к рассмотрению — заслушал — постановил приостановить лицензию (печать)". Если эти сведения близки к действительности, то можно представить, что ожидает массмедиа "парламентской" зимой.