На смену "оранжевой" революции пришел "оранжевый" админресурс.
За первый месяц нового года как никогда часто говорили о кризисе. Вернее о кризисах — газовом, правительственном, отношений ветвей власти... Ко всему добавлялась патовая ситуация вокруг формирования Конституционного суда, страсти вокруг политреформы, угрозы роспуска парламента и даже предложения по авторитаризации всех властных институтов в президентских руках...
При этом как-то не упоминается о правовом кризисе. Однако существование такого явления в Украине, к сожалению, уже более чем очевидно. Причем — затяжного характера, со своей историей, героями и последствиями. Среди которых, к слову, и все вышеперечисленные "кризисные ситуации".
Хотя начиналось все довольно живо и многообещающе. Так, власть, взошедшая на политический Олимп в начале прошлого года, вместе с собой несла многотомный список обещаний по построению "в Украине действительного правового государства европейского образца", повышению "уровня законности", "уничтожению коррупции", усовершенствованию "правоохранительной и судебной системы"... Правда, о "законности" и "правопорядке" говорилось в основном между призывами "штурмовать администрацию" и "стоять до "правильной" инаугурации", что вселяло некоторые сомнения в правовой культуре революционных вождей. Однако обещания "оранжевых" и фактор западных стран, с которыми их многие связывали, все же давали право на надежду, что "в этот раз все будет по-другому".
Тот факт, что о "верховенстве закона" говорили в то же самое время, когда всячески этот закон попирали, тогда списывали в основном на ситуацию. Мол, время такое. Революционное. К тому же многие до конца верили, что у революционеров есть свой план, и что они найдут достойный выход из ситуации. Смогут предусмотренными законодательством методами доказать, что победили выборы, или же найти другое решение в рамках правового поля.
Вера рухнула после показательно-ангажированного разбирательства в Верховном Суде, когда вся процедура, аргументация, а главное — само решение основывались на чем угодно, кроме буквы закона. Так в истории украинской молодой державы появился первый откровенно политический судебный процесс, а верховная власть в стране впервые стала властью "в судебном порядке".
Специалисты тогда схватились за головы — ведь это создание правового прецедента. Теперь ни один закон не назовешь действительным правовым фактом — все можно изменить в суде, исходя исключительно из политической (революционной, ситуативной) целесообразности. Впору дожиться до полной анархии без регламентации и гарантии неотъемлемых прав, без определения и взаимоконтроля ветвей власти и т. д.
Позже эти опасения оправдались. Прецедент действительно нашел свое логическое продолжение, и страну захлестнула волна "политически целесообразных" процессов, названная во властных кругах "этапом реприватизации". Но об этом ниже.
Каждая политическая сила, сколь оппозиционной она бы ни была, стремясь к власти, старается придти к ней легально. Просто потому, что даже в случае благоприятного исхода, при использовании незаконных методов борьбы, всегда будет существовать вопрос легитимности новой власти. И это делает ее уязвимой и толкает на дальнейшее использование противоправных средств — таких, как политические репрессии, перераспределение (в свою пользу, естественно, или же в ущерб оппонентам) собственности, попытки контроля судебной власти и т. п.
Всего этого "оранжевые" вполне могли избежать. Если бы смогли признать, что их электорат не представляет собой (просто физически) всю Украину. Признав данный факт, они бы оказались перед необходимостью компромисса.
Однако в той ситуации общаться с противниками было невыгодно. Каждый, кто сделал бы шаг навстречу, рисковал потерять часть приверженцев, пребывающих во власти революционного (контрреволюционного) пыла. Несмотря на это, первый шаг был сделан. Во время прямого эфира, на теледебатах. Виктором Януковичем. Однако предложение "сесть за стол переговоров" и "предпочесть национальные интересы амбициям" не было принято. По вполне понятным причинам. Осенью 2004го самым важным была популярность...
По прошествии года картина несколько изменилась. Такого катастрофического (более чем в три раза!) падения рейтингов в Украине еще не было. Причиной тому — все то же "использование противоправных средств". Как и следовало ожидать, придя к власти и сформировав первое "революционно-сознательное" правительство, "оранжевая" власть сразу же занялась делами первостепенной важности — перераспределением собственности. Реприватизировали все: от гигантов до мелких АО.Что касается судебной судьбы таких дел, то все они почему-то попадали в Печерский районный суд Киева. На этом все и заканчивалось.
О Печерском суде вообще в том году ходили легенды. А термин "печерское правосудие", похоже, надолго укоренился в профессиональном сленге отечественных правозащитников, став синонимом известной идиомы "Шемякин суд".
Все это привело к общему кризису судебной системы. Как охарактеризовал ситуацию в судебной сфере известный юрист Валерий Бондик: "Суды как-то отстранились от решения конкретных юридических проблем своих граждан, и таким образом перестают быть институтом правосудия".
Реакция на эти процессы, как и на общественный резонанс, с которым проходили судебные реприватизационные тяжбы, со стороны государственного руководства удивляла. В свое время и тогдашний премьер Юлия Тимошенко, и ее министры не скрывали своего отношения к судебной инстанции как к простой формальности. Постоянно звучали заявления наподобие: "После того, как суд отменит право собственности на...", "Необходимо еще дождаться решения суда, и оно будет таким-то и таким-то..." и т. д.
Складывалось впечатление, что власть имущие не понимали: подрывая доверие народа к судебным органам, они в первую очередь уничтожают доверие к себе. Ведь суды могут быть сильными и независимыми лишь в определенных условиях, которые и должна создавать исполнительная ветвь власти. И чего тогда стоит власть, которая, мало того, что не способна создать такие условия, но и открыто это подчеркивает?
В то же время не прекращался (и не прекращается до сих пор) начатый еще в "революционный период" поток заявлений совсем иного характера. А именно: постоянное декларирование демократических, социальных и тех самых правовых ценностей. По заявлению Валерия Бондика, "парадокс состоит в том, что государство, декларируя одни ценности и претендуя называться правовым, на практике ведет себя иначе".
Аналогичную ситуацию имеем и сегодня. В частности, с утверждением в должности судей Конституционного суда и тесно связанную с этим ситуацию вокруг конституционной реформы. И до вступления реформы в силу 1 января, и после этого Президент неоднократно заявлял, что "не видит в данных нововведениях ничего хорошего для украинской нации". То есть разговоры идут о том, что "надо народу", на деле же имеем открытое попирательство закона, попытки игнорировать главный нормативный акт страны и отсутствие в государстве важнейшей инстанции — Конституционного суда. Причем, все это на фоне правительственного кризиса. 10 января Верховная Рада отправила в отставку правительство Еханурова, но Президент отказался признавать это решение парламента. "Оранжевая" власть последовательна. Не только в том, что регулярно ставит себя выше или вне правового поля. Как и год назад, во время событий, предшествующих так называемому "третьему туру", Ющенко отказался "сесть за стол переговоров".
Ситуацию комментирует член фракции Партии регионов Тарас Чорновил:
— Вместо того, чтобы пойти на консультации, сесть за стол переговоров, достичь договоренностей с Верховной Радой, Президент пошел на конфликт. Более того, он начал ставить ультимативные требования, согласно которым парламент обязан отменить свое голосование за отставку правительства. Во-первых, Президент не может ничего требовать от Верховной Рады. Президент предлагает тупиковый вариант, поскольку юридически отменить голосование по постановлению, которое вступило в силу, невозможно.
Что же касается голосования в парламенте по кандидатурам судей Конституционного суда, то оно было сорвано при участии фракции "Наша Украина". Очевидно, что было желание получить такой состав Конституционного суда, в котором доминанта пропрезидентских, политически заангажированных судей была бы абсолютной. При этом Президент неоднократно уверенно подчеркивал, что Конституционный суд отменит политреформу, что абсолютно невозможно, поскольку она уже есть частью Конституции.
Поведение Президента не случайно так напоминает прошлогоднее. Ведь и ситуация аналогичная. Предвыборная. И то, как себя будет вести власть во время выборов, уже в общих чертах понятно. В первую очередь благодаря кадровой политике. Назначение Евгения Червоненко губернатором Запорожской области стало едва ли не лучшим свидетельством планов власти на выборы-2006. Так что подход не изменился: "Победа любой ценой!" — остается девизом "оранжевых". Поменялась всего лишь методология. Теперь уже никто не будет собирать Майдан. Да и против кого? По всей видимости, на смену "оранжевой" революции пришел "оранжевый" админресурс.
Территория свободы слова
