Иллюстрации к «люстрации»

О.Сергиенко,

2000 (01-07.04.05),

01.04.05

Слово «люстрация» за последние недели получило просто бешеную популярность. Но что это значит на самом деле, мало кто может профессионально пояснить. Так что же это такое? Отвечает народный депутат ВЛАДИМИР ЗАЯЦ.

— Если говорить об украинском применении термина, то в политическом смысле это желание новой власти, которое задекларировано в ее намерениях, в том числе и на уровне законодательных актов, очистить власть от неблагонадежных чиновников. Именно так это воспринимается.

— Очищение идет на каком уровне: человек признал себя виновным и просит публичного прощения или очищение состоит в том, что массу людей отправят в отставку?

— Я бы хотел, чтобы наш разговор не оценивали как дискуссию по данному вопросу. Потому что на уровне оценки — все это только разговоры, которые ведутся сегодня в украинском политикуме с привлечением юридической общественности. Это определенная ненормальность и политикума, и украинского общества. Собственно, это диагноз данной ненормальности. Говорить о люстрации таким методом, как это подается представителями новой власти на грани второго и третьего тысячелетия и даже в стране, которая прожила уже почти десятилетие по Конституции Украины (напомню, она принималась в 1996 г.), является еще одним доказательством, что общество больное, и его надо лечить. И если делать какой-либо комментарий, правовой или политический, то люстрация — это полный абсурд. Не составляет ни малейшего труда (это абсолютно тривиально) доказать несоответствие проектов, лежащих сегодня в сессионном зале, десятку норм украинской Конституции: и равенству прав граждан на труд, и запрету на преследование за политические убеждения и т. д. Я даже не хотел бы быть втянутым в этот разговор, чтоб он не походил на сугубо политическую дискуссию. Я хотел бы, чтоб мы поговорили о проблемах правовых и морально-этического характера, которые мы сегодня наблюдаем в обществе и которые являются продолжением этой ненормальности.

— Лидер оппозиционной теперь СДПУ(О) г-н Медведчук открыто высказался, что люстрация — это прямое нарушение Конституции. Лидер социалистов — партии из совершенно иного лагеря — г-н Мороз утверждает то же самое. Министр юстиции Роман Зварич говорит, что это абсолютно ненормальное явление. И почему, тем не менее, оно, я бы сказала, форсированно развивается в украинском обществе?

— К сожалению, могу пояснить это на уровне причинно-следственных связей тем, что в свое время, несколько месяцев назад, политики и общественность в Украине стали на довольно опасный путь. Когда была возможность пренебречь теми или иными нормами законов и решать ряд проблем, в том числе исход президентских выборов, с позиций т. н. обеспечения справедливости. Сегодня можно говорить, что продолжение этой темы — следствие тех событий. Мне кажется, идея родилась в болезненном воображении одного или двух народных депутатов. Возьмем, к примеру, мою Житомирщину. Когда проходило представление нового житомирского губернатора в присутствии Президента Украины, то 23 главы райгосадминистраций не были приглашены. Это признак того, что кто-то имел желание априори всех этих глав районов поменять. Сегодня это и происходит.

Как сие квалифицировать? Еще и закона о люстрации нет и не будет (нет сомнения), и политических оценок никто не может давать, но моральная люстрация по отношению к этим 23 лицам уже произведена. Такой подход порождает другую ненормальность. Могу назвать десяток районов на Житомирщине, где сегодня происходит правовой абсурд. При действующих главах районных госадминистраций, которые не уволены пока указами Президента в соответствии с Конституцией, с законом о местных администрациях, губернатор издает распоряжения о назначении исполняющих обязанности новых глав. Мы имеем в районах двоевластие. Приезжают новые люди со своими командами, со священниками, освящают кабинеты, занимают их при отсутствии законных глав администраций, берут заявления у заместителей, ведут делопроизводство и т. д.

Хочется выразить обеспокоенность и даже опровергнуть тезис, что в Украине родилась новая нация в результате «оранжевой революции». Рядовые граждане пытаются услышать новую власть и движутся ей навстречу, а та формирует какие-то «черные списки» неблагонадежных людей.

Кстати, речь уже не идет о том, что кто-то нарушал закон о выборах, что причастен к фальсификациям. Это должны быть оценки исключительно правовые, и ответственность наступает только в соответствии с Уголовным кодексом. Но списки уже составляются. Сам факт, что человек агитировал не за теперешнего победителя или голосовал не за него, является основанием того, чтобы такому человеку предложили уйти по собственному желанию. Дескать, он теперь не имеет морального права работать даже в должности директора школы, не говоря уж о госслужащих.

— Не смущает ли вас тот факт, что сегодня термин «профессионализм» очень часто употребляется рядом со словом «моральный»? Чем профессионализм отличается от морального профессионализма?

Как законно уволить по моральным соображениям?

— Эта терминология надуманная. Она — продолжение той политической целесообразности, которая стала определяющей и руководящей, в том числе и в подборе кадров. Хочу напомнить, что на каждого госслужащего распространяется Кодекс законов о труде. Он может быть уволен исключительно по одной из статей этого кодекса независимо от того, какую должность занимает. Что касается принципа подбора кадров новой власти, декларирующей так называемые «три п»: порядочность, профессионализм и патриотизм, то я хотел бы, чтобы она была последовательной и общалась с назначенными представителями: насколько они являются профессионалами? Думаю, эйфория от этой победы быстро пройдет, начнется посевная кампания, но сегодня мало кто из тех, кто приходит на руководящие посты, имеет необходимый опыт. К примеру, в Чудновском районе главой администрации губернатор назначил учителя труда и черчения одной из сельских школ. Хотелось бы, чтобы новая власть понимала, что сегодня речь идет еще и о державе, об экономике. И логично было бы, чтобы новая власть пообщалась с представителями власти старой и выявила тех людей, кто мог бы профессионально обеспечивать ту или иную функцию.

Даже для социал-демократов, которые провозгласили свою оппозиционность, отставка госчиновников районного уровня и начальников управлений не является обязательной и не может быть политическим следствием нашей оппозиционности. Потому что эти люди не принимают участия в выработке общегосударственной политики. Они только исполнители. И присяга госслужащего не дает им возможности даже саботировать ту или иную работу.

Это не значит, что социал-демократы будут цепляться за свои позиции во власти. Все они оставят посты, но при одном условии: чтобы их уволили исключительно в соответствии с Конституцией и законами Украины.

— Как быть с сентенцией классика марксизма-ленинизма о том, что «бытие определяет сознание»? Как мы можем ожидать появления нового сознания при неизменности нашей жизни?

— Я уже говорил, что не следует пребывать в эйфории в связи с теми или иными историческими событиями и что в государстве произошли существенные изменения. Мы не видим власти с новым лицом. СМИ у нас на региональном уровне просто приносят присягу новой власти. Может, на столичном уровне это пока оправдывается. Средства массовой информации сегодня ведут себя так по отношению к новой оппозиции, как вчера — по отношению к оппозиции старой.

Перед нынешним руководством страны стоят очень сложные задачи: сделать шаги, которые действительно бы повлияли на жизнь каждого гражданина. Чтобы чувствовалось, что это новая власть. А у меня такое впечатление, что она считает себя оппозицией, и вместо того чтобы заниматься выполнением своих дел, еще пребывает в фазе избирательного процесса. Ее, как по мне, слишком много в СМИ, она рассказывает о том, как надо жить, вместо того чтобы реализовывать свои обещания и программы.

Хотя это проблема не только власти, но и нынешней оппозиции, к которой принадлежат и социал-демократы. Они не враги ни украинской державы, ни народа, ни новой власти. Нынешнему руководству страны следует быть осторожным по отношению к оппозиции. Власть должна быть заинтересована в том, чтобы оппозиция существовала, чтобы была конструктивной и влиятельной. Потому что по большому счету это тот механизм демократии, который должен помочь новой власти решать все проблемы.

— Высказались ли международные организации по поводу люстрации, которая нависла над многими журналистами?

— Не располагаю такой информацией. Международная общественность, представители СМИ, Союза журналистов, обеспокоенные в свое время выборами, сегодня не спешат высказывать тревогу относительно процессов, которые не менее опасны, чем те, что мы наблюдали во время предвыборной гонки. А что касается журналистов и их люстрации, то это вообще нонсенс. Только из-за того, что журналисты подавали информацию, которая сегодня не нравится или не относится к ценностям, якобы исповедуемым новой властью, выбрасывать их из эфира, закрывать студии, газеты — знаете, это напоминает мне наихудшие времена той державы, которой уже, к сожалению, нет, — Советского Союза. А способы люстрации: комиссии и прочее — напоминают мне иные группы людей, тройки.

— Не противоречит ли люстрация давнейшей человеческой мудрости: «не судите да не судимы будете»?

— Я поддерживаю вас в том, что и украинская политика, и журналистика, и, собственно, все сферы жизни должны быть моральными и перекликаться с упомянутой вами нормой. Но мне кажется, что мягко сформулировать эту позицию мы не можем. Сегодня надо обратиться именно к политикам. Они породили эту тему и бросили ее в общество. Опомнитесь, люди добрые! Процессы, которые мы продуцируем и которые поначалу кажутся невинными, часто заканчиваются серьезными конфликтами. Сегодня право граждан исповедовать ту или иную идеологию, поддерживать того или иного кандидата, партию, право на свободу слова в серьезной опасности. Пока еще не поздно, нам надо свернуть данную тему в СМИ и найти в себе мужество сказать, что сделали ложный шаг, которого не должно быть в Украинской державе, стремящейся в Европу.