Rated by MyTOP
 

Выборы 2006 – грубые нарушения Конституционных прав граждан

 

Манипуляции с демократией

начало | архив | темники | политреформа | эксклюзив от ГУИП | референдум | RSS 2.0
  17.11.2017
  Статьи

Версия для печати


"Президентская кампания расколола страну. Парламентская — добила"

Ю.Кацун,

День,

04.04.06

Егор Соболев: "Те, кто пришли к власти, и те, кто сейчас снова получит доступ к управлению страной, не могут осуществить тех изменений, которых ждали люди".

Во время парламентской избирательной кампании "5 канал" был единственным каналом, который с 5 марта каждую субботу и воскресенье проводил теледебаты в прямом эфире на безоплатной основе. Для участия в программах проекта "Теледебаты. Парламентские выборы-2006" были приглашены десять политических сил с наибольшим рейтингом поддержки населения, боровшихся за место в новой Верховной Раде. Причем канал настаивал на участии в проекте первых номеров избирательных списков. Однако избиратели так и не дождались теледебатов между лидерами партий и блоков, которым во время избирательной кампании социологи несомненно пророчили места в новом парламенте. Хотя именно от лидеров избирательного процесса, которые сегодня должны формировать парламентское большинство, а следовательно и новую политику страны, хотелось получить конкретные ответы на конкретные вопросы. Повлияло ли хоть немного неучастие в теледебатах на результаты выборов — можно только догадываться, но можно допустить, что оно было не в пользу избирателям. "День" обратился к ведущим теледебатов — автору программы "Чи на п`ять?" Егору СОБОЛЕВУ и ведущей "Часу новин" Лидии ТАРАН — с просьбой ответить на несколько вопросов о качестве украинской политики и политиков:

1) "5 канал" — единственный из всеукраинских каналов, который предлагал участникам парламентской избирательной гонки бесплатные теледебаты. Принять участие в них могли все основные политические силы. Однако лидеров избирательной гонки на них мы так и не имели возможности увидеть. О чем, по вашему мнению, это свидетельствует?

2) Тем не менее, вам удалось пообщаться со многими политиками, которые войдут в новую Верховную Раду. Чего, по вашему мнению, следует ожидать вследствие деятельности этих людей в новом парламенте — прогресса или застоя?

3) Сегодня уже можно более-менее беспристрастно проанализировать и президентскую избирательную кампанию, и разобраться с парламентской, в которых участвовали почти одни и те же политические лица. Учитывая это, в чем, по вашему мнению, состоят сильные и слабые стороны украинской политики?

Егор СОБОЛЕВ: "Имеем новую страну, но преимущественно старое поколение политиков"

1) Во-первых, это серьезная недооценка топ-политиками роли "телевизора" в жизни украинцев. Что очень странно, учитывая хотя бы события прошедшей осени-зимы. Дебатный формат — прямой путь к избирателю. И честный. Далеко не все политики во время избирательной гонки действительно ходили к людям напрямую и хорошо отработали непосредственно с людьми в регионах. Вместо этого технологи большинства сил "поставили" на другой вариант — красивый: появляться в "ящике" за большие деньги, но исключительно в выигрышном свете — в смонтированных-вымонтированных телероликах. Такой путь для многих оказался порочным. Потому что уровень сознательности наших людей значительно возрос, их не так легко взять на пустые обещания. Во время дебатов от политиков нужны были конкретные ответы. И конкретные идеи. И того, и другого не хватало. Сейчас далеко не все наши политики готовы соревноваться идеями, да еще и глядя в глаза оппоненту и людям в зале.

2) На мой взгляд, это время и эта Рада — на сломе. Потому что время уже требует качественных изменений, а многие "зубры", которые снова в который раз прошли в парламент, к этому не готовы по своему сознанию априори. Им будет трудно: даже старожилам придется меняться — этого будут требовать новые политические реалии в стране. У меня больше надежд на парламент следующий. В этом — много маргиналов. Практически нет политиков новой волны. Вместо этого — имеем кучу крупных бизнесменов, которые пришли исключительно для лоббирования своих интересов. Это очевидно, это будет скучно, потому что большинство из них не являются публичными людьми, и — боюсь — это будет слишком болезненно для украинской экономики также.

3) Самое ужасное, что сделала президентская кампания — расколола страну. Парламентская — добила. Ее результаты — красноречивое свидетельство этого. Ни одного лидера для всей нации. Обрезана политреформой слабая власть у "Президента всей Украины". Нет ничего, что склеило бы разбитый кувшин. Это огорчает. Те, кто пришли к власти, и те, кто сейчас снова получит доступ к управлению страной, не могут осуществить тех изменений, которых ждали люди. Потому что у них другое сознание. Почувствовав это, украинцы потеряли интерес и веру в своих политиков и в свою власть. А еще хуже — в свою страну. Те, у кого были остатки веры — выбрали своих вождей: мужчину из Донбасса и женщину с красивой косой. Если брать шире, сейчас этакое "безвременье и распутье", как говорят братья-россияне. Это как у классика: "Коли діждемось Вашингтона з новим і праведним законом….". Из настоящего победителя прошлой президентской кампании украинского Вашингтона не вышло. Что будет дальше — посмотрим.

Лидия ТАРАН: "Далеко не все наши политики готовы к соревнованию идей"

1) Первый вывод состоит в том, что политики уже живут в демократических условиях, но сами еще не понимают, как себя в них следует вести. На мой взгляд, от дебатов в демократической стране политик не может отказаться. Это неприлично. Это — неуважение по отношению к медиа, а главное — к избирателям. Второй вывод — политики очень часто являются лицами партий или блоков, а не фактическими лидерами. Они не являются локомотивами идей или способности эти изменения внедрять. Как минимум две политические силы откровенно признались в том, что на дебаты их лидеров не пустили политтехнологи, которые считали, что от дебатов лидеры или их силы проиграют. Т.е., они просто не были готовы говорить убедительно, доказывать правоту своих программ и отбиваться от оппонентов. Третий вывод — высокомерие. Например, Юлия Тимошенко считала, что она не может спорить с Петром Симоненко, потому что это не ее уровень, потому что ее уровень это — исключительно Виктор Янукович или Юрий Ехануров. В свою очередь, Юрий Ехануров, который на дебаты идти был готов, считал, что, если Янукович не хочет идти на них, то и ему там нечего делать, потому что также считал это занижением уровня. Думаю, такая логика является довольно странной. Соревнования по телевизору идут не по принципу, кто более крутой в студии, а по принципу, кто больше наберет сторонников с другой стороны экрана, кто больше понравится зрителям и лучше их убедит. А политики из-за политического высокомерия, привычки, константинопольського типа политики не понимают преимуществ того, что ты можешь прийти сам, доказывать свое мнение и, в конечном счете, выглядеть лучше оппонентов. В этом и состоит смысл теледебатов.

2) Мы все движемся вперед. Думаю, что каждый новый украинский парламент — лучше предыдущего. И я уверен, что от этого парламента мы можем ожидать более умных, более ответственных решений, чем те, которые принимал парламент предыдущий. В Украине меняется атмосфера. И мы становимся более требовательными, и люди становятся более требовательными. Сейчас уже не просто принять глупое или одиозное решение. Потому что обязательно найдутся те, кто с тебя спросит или обвинит в том, что ты его принял. Поэтому, бесспорно, этот парламент будет лучше. Вопрос заключается в том, будет ли этот парламент парламентом нового поколения. Думаю, что нет. В понятие "новое поколение" я вкладываю действия тех политиков, которые идут к власти, чтобы реализовать какую-то цель. Собственно, и дебаты были направлены на это. Чтобы политики шли не просто с красивыми политтехнологическими обещаниями наподобие "Не зрадь Майдан!", "Справедливість є. За неї варто боротися" или "Довірте владу професіоналам", а с четкими идеями, в которые сами бы верили, разработали с помощью своих советников и, соответственно, с их помощью их внедряли. Например, на первый президентский срок Джордж Буш шел с обещанием снижения налогов. На второй — с обещанием войны терроризму так, как он ее видел. И оба обещания он выполнил. Другой вопрос — было ли это удачно и восприняли ли это избиратели. Но они точно знали, на что идут, когда его выбирали. И проблема нашего времени заключается в том, что у нас нет политиков, которые политику рассматривают как воплощение каких-то идей, а не просто как борьбу за более высокую должность, больший мерседес или лучшее место в большей студии. Думаю, новый парламент не состоит из политиков описанного мной выше типа. Однако, на мой взгляд, Украина очень быстро развивается, все мы учимся. Будем надеяться, что и значительная часть политиков будет двигаться и меняться в правильном направлении. Я оптимистически смотрю на парламент.

3) Сила украинской политики в том, что сегодня она свободная, очень конкурентная, и мы можем ожидать, что из тех, кто есть, вперед — за счет лучших личных качеств, ума, политических талантов и так далее — будут выходить действительно лучшие. А слабость — в непонимании политиками того, что политика уже не должна приносить больших бизнес-прибылей или высокого социального статуса. Мы сегодня имеем новую страну, но преимущественно старое поколение постсоветских политиков. Однако есть надежда, что "снизу", в первую очередь из органов местного самоуправления, придут новые кадры. Потому что, когда человек приходит во власть не с целью построить себе большой бизнес или удовлетворить свое эго, а с целью воплотить какую-то идею, которую он считает важной для своего города, района или области, — это уже другая плоскость. Надеюсь, что новые кадры постепенно будут заменять действующее поколение. И это будет очень хорошо, потому что новое поколение с его новым подходом будет намного более полезным для страны.

Украинский вариант статьи

начало | архив | темники | политреформа | референдум | RSS 2.0